Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4664 E. 2022/8739 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.12.2020 tarih ve 2020/806 E- 2020/708 K. sayılı kararın yargılanmanın yenilenmesini talep edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.03.2021 tarih ve 2021/399 E. - 2021/443 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi iade talep edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunu’nun 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada, davacı vekili, davalı Kuzuluk şirketi eski yönetim kurulu tarafından alınan 2013-İR-01 ruhsat numaralı, 3299659 erişim numaralı, 9,78 hektar ruhsat alanına sahip, Adapazarı ... paftasında yer alan Doğal Mineralli Su İşletme Ruhsatı'nın RK su Sanayi Ticaret A.Ş.'ye devrine ilişkin 06/03/2019 tarihli yönetim kurulu kararının TTK'nın 391. maddesi gereğince geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilerek müvekkili olan şirketin 06/03/2019 tarihli ruhsat devrine ilişkin yönetim kurulu kararının geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, bu yönetim kurulu kararı ile davalı şirketin işletme ruhsatı başka bir şirkete devredilmiş bulunmakla birlikte, anılan yönetim kurulu kararında imzası bulunan yönetim kurulu üyelerinin karar tarihi itibariyle yetkilerinin sona erdiği, bu anlamda alınan karar TTK'nın 391. maddesi uyarınca batıl olmakla birlikte davalı şirketin yeni yönetim kurulu tarafından alınan 28/01/2020 tarihli yönetim kurulu kararına istinaden davalı vekilince açılan davanın kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, istinaftan feragat yoluyla kesinleşmiştir. İade talep eden, ... ve şirket vekili müdahale talebinde bulunmuş müdahale talebi, kararın kesinleşmiş olduğundan bahisle reddedilmiştir. İade talep eden gerçek kişiler bu defa mahkemenin esasa ilişkin kararını istinaf etmişlerse de mahkemece bu istem taraf olmamaları nedeniyle reddedilmiştir. İade talep edenler, davaya müdahale talebinde bulunduklarını ancak kendilerinin dahil edilmediklerini, karar anında yetkili olduklarını, karar ve duruşma tebliğlerinin kendilerine yapılmadığını ileri sürerek yargılamanın iadesini istemişlerdir. Asıl davadaki taraf vekilleri, talebin önce süreden sonra esastan reddini istemişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kanunda tadadi olarak sayılan iade sebeplerinin somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle talebin usulden reddine karar vermiştir. Kararı, iade talep edenler vekili istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı yönündeki kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesini talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, iade talep edenler vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, iade talep edenler vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.