Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4094 E. 2022/7707 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.02.2019 tarih ve 2018/508 E. - 2019/127 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.03.2021 tarih ve 2019/1376 E. - 2021/433 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2491 Esas sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından açılmış bulunan ilamsız icra takibinin müvekkili tarafından ... 3. Noterliği'nin 23/02/2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile devralındığını, temlik sözleşmesinin icra takip dosyasına ibraz edildiğini ancak davalı tarafından 23/02/2018 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, takibe dayanak faturadan anlaşılacağı üzere davalının itirazının haksız olduğunu, borcun kaynağının dayanak faturada adı geçen 2015 model CG 948 H tipinde CCG948HOHF0001069 şasi numaralı 'lastik tekerlekli yükleyici' niteliğindeki iş makinesinin devri olduğunu, davalının devir bedelini ödemediğini ileri sürerek, davalının ... 2. İcra Dairesi'nin 2018/2491 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu iş makinasının satışının müvekkiline yapıldığını, satış bedelinin müvekkili tarafından satış esnasında ...'ya verildiğini, ... 1. Noterliği'nin 26.05.2017 tarih ve 03226 yevmiye numaralı İş Makinası Satış Sözleşmesi'nden anlaşılacağı üzere ...'nın 390.000,00 TL karşılığında iş makinasını sattığını ve bedelini tamamen aldığını beyan ederek sözleşmeyi imzaladığını, dolayısıyla davacının alacağından söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; itirazın iptali davalarında kural olarak alacağın varlığı ve miktarını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, İşbu davada ise davalı tarafın satış bedelini ödediğini savunmakla ispat yükünü kendi üzerine aldığı, bu yükümlülüğü yerine getirmesi kapsamında ise dosyaya ... 1. Noterliği nezdinde düzenlenen 26/05/2017 tarihli 3226 yevmiye numaralı iş makinası satış sözleşmesini sunduğu, ... ve ... arasında düzenlenen bu sözleşmeye göre iş makinesinin bedelinin sözleşmeye konu makinayı satan ve alacağı devreden ... tamamen teslim alınmış olduğu, söz konusu sözleşmenin noter nezdinde düzenlenmekle resmi yazılı senet hükmünde olduğu, bu durumda davalı tarafın HMK m. 200 uyarınca dava konusu alacağı dava dışı ...'ya ödediğini ispatlamış olduğu gerekçesi ile, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.