Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24032 E. 2023/729 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/365 E., 2021/358 K. SAYISI : 2021/İHK-12713 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararın kaldırılarak dosyadan el çekilmesine SAYISI : K-2021/28251 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar kaldırılmak suretiyle uyuşmazlıktan el çekmesine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının 10.03.2016 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını,% 20,2 maluliyet oranına istinaden davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda kısmi ödeme yapıldığı, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan maluliyet raporunda %38,2 oranında maluliyetin olduğu, gelişen durum neticesinde maluliyetin yükseldiğinin belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 138.706,78 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporu ile maluliyet artışının ispat edilemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının sunduğu rapordaki maluliyet oranında gelişen durumun olduğu kabul edilerek, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 138.706,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafça dosyaya sunulan rapora göre maluliyet artışı meydana geldiği ispat edilemediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Davacının raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumunda muayene edilerek, diğer tedavi evrakları ve raporlar da birlikte değerlendirilmek suretiyle maluliyet artışının tartışmaya yer bırakmayacak şekilde tespiti gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, ancak ATK tahkimden gelen talepleri kabul etmediği için tahkim yargılamasının dosyadan el çekmek suretiyle sonuçlandırılmasının uygun görüldüğü" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ... kararının kaldırılarak uyuşmazlıktan el çekilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyette gelişen durum olup olmadığının uzman bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerekirken el çekme kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun maluliyetindeki gelişen durum neticesinde ortaya çıkan artan maluliyete ilişkin sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, zararın tazmini amacı ile davalı ... şirketi başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde davacıda oluşan maluliyet oranının %20,2 olarak tespit edilerek bu oran üzerinden davacıya ödeme yapıldığı,davacı tarafından maluliyete ilişkin alınan ikinci raporda ise bu kez davacının maluliyet oranının %38,2 olarak tespit edildiğini açıklayıp maluliyet oranındaki bu artış sebebine ilişkin maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının başvuru neticesinde maluliyet oranına göre ödeme yapıldığı sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği savunmasında bulunmuştur. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacaktır. Gelişen durumun varlığı halinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir. Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği gerçek zararın tespiti açısından önemlidir. Dosya kapsamından, davacının tedavisinin devam ettiğine, yeni ve gelişen durumlar nedeni ile tıbbi müdahale yapıldığına ilişkin bilgiler bulunmamaktadır. Maluliyete ilişkin raporda da gelişen durum olup olmadığı ve bunun sebebi açıklanmamış, maluliyet oranının % 38,2 olduğu belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davacının, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumunda muayene edilerek, diğer tedavi evrakları ve raporlar da birlikte değerlendirilmek suretiyle maluliyet artışının tartışmaya yer bırakmayacak şekilde tespiti gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, ancak ATK'nın tahkimden gelen talepleri kabul etmediği için tahkim yargılamasının dosyadan el çekmek suretiyle sonuçlandırılmasının uygun görüldüğü gerekçesi ile dosyadan el çekilmiştir. Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince davacının gelişen durumunun tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiği belirtilmişse de Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarından rapor alınabileceği gibi Hakem Heyetince uzman bilirkişi heyetinden de rapor alınabilmesi mümkündür. Buna göre, davacının tedavisine ilişkin tüm belgeler, davadan önce yapılan ödemeye ilişkin hasar dosyası, 24.07.2019 tarihli Hacettepe Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda maluliyet oranının % 38,2 ve davadan önce Muğla Sıtkı Kıçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan (davalının ödemesine esas kabul ettiği) 11.01.2017 tarihli raporda ise maluliyet oranının % 20,2 olarak belirlendiği, iki rapor arasında maluliyet oranları bakımından fark bulunduğu dikkate alınarak raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği, davacının yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavilerinin ne zaman sona ereceği/erdiği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği, davacıdaki maluliyet oranındaki artışın kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, maluliyet oranının artışında davacıya da izafe edilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığının, maluliyet oranındaki artışın nedenlerinin denetime açık şekilde belirlendiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi