Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3676 E. 2023/743 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/409 - 2015/373 HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.07.2011 tarihinde davalının sürücüsü olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanarak bedensel zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000.0 TL ulaşım gideri, 3.000.00 TL tedavi gideri, çalışmakta olduğu işten ayrılmak zorunda kalması nedeniyle 6.847,40 TL olmak üzere toplam 11.847,40 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 49.802,68 TL sürekli iş göremezlik ve 6.299,40 TL geçici iş göremezlik olarak yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği zararların yazılı belgeler ile kanıtlanması gerektiğini, ayrıca özel hastanede tedavi gördüğü iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 06.11.2014 tarihli hesap raporu gerekçesi ve sonucu itibariyle dosya kapsamına, yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 57.002,08 TL'nin 11.847,40 TL'sinin 01.07.2011 tarihinden işleyecek, kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 01.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini,bu yönlü itirazlarının dikkate alınmadığını, maluliyet raporunun detaysız ve eksik bilgi ile düzenlendiğinden kabulünün mümkün olmadığını, geçici işgöremezliğin saptanmasında kişinin ne iş yaptığı, nerede nasıl çalıştığının önemli olduğunu ancak hesaplamada bunun dikkate alınmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürücü olan davacıda oluşan bedensel zarardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . 2.Türk Borçlar Kanunu'nun 74.maddesi " Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz." şeklinde düzenlenmiştir. HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kural ihlali nedeniyle asli kusurlu olduğu, davacı motorsiklet sürücüsünün araçların hızını yük teknik özelliklerine göre ayarlama kural ihlali nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle açılan ceza dosyasında hükme esas alınan 15/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda davalının olayda tamamen kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece , ceza dosyasındaki kusur raporuna göre davalının tam kusurlu olduğunun kabulü ile hesap raporu alınmış ve söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Somut olayda kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunmasına, davalının da bu yönde itirazlarının bulunmasına göre, mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak heyetten kaza tespit tutanağı, Bodrum 5 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/946 E. Sayılı dosyasında keşifle alınan 15/06/2012 tarihli kusur raporu da irdelenmek suretiyle oluşan çelişkiyi giderecek mahiyette, kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.