Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/2332 E. 2024/4835 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/320 E., 2020/437 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 1.Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik eyleminden dolayı bozma öncesi mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın itiraz edilmeden 04.09.2015 tarihinde kesinleştiği halde bozma sonrası Mahkemece bu hükmün tekrar kurulduğu anlaşıldığından, bu hükmün hukuki değerden yoksun olduğu, temyiz incelemesine konu olamayacağı belirlenmiştir. 2.Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 Tarihli ve 2013/6 Esas, 2015/121 Karar Sayılı Kararı ile; 1.Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında mağdurlar ... ve ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten ikişer kez 2 yıl 6 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 2.Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157, 168/1, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis ve 6.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 3.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, Karar verilmiştir. B.Kararın sanıklar ... ve ... müdafileri, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 13.05.2019 tarihli ve 2018/125 Esas, 2019/5341 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. C.Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 Tarihli ve 2019/320 Esas, 2020/437 Karar Sayılı Kararı ile; 1.Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında mağdurlar ... ve ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten ikişer kez 2 yıl 6 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 2.Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157, 168/1, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis ve 6.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 3.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, suç unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ceza miktarı takdirinin orantılı olmadığına, 2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil ve suç kastı olmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, 3.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil ve suç kastı olmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, 4.Sanık ..., suçsuz olduğundan beraati yerine verilen mahkumiyet kararının incelenerek bozulmasına karar verilmesine, 5.Sanık ..., cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken verilen mahkumiyet kararının incelenerek bozulmasına karar verilmesine, 6.Sanık ..., suçsuz olduğundan beraatine karar verilmesine, ceza miktarı takdirinin orantılı olmadığına, lehine hükümlerin uygulanmadığına, 7.Sanık ..., suçsuz olduğundan beraati yerine verilen mahkumiyet kararının incelenerek bozulmasına karar verilmesine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, internet vasıtasıyla "Büyük Baş Hayvan Alınır-satılır" şeklinde ilan veren mağdurlarla telefon aracılığıyla irtibata geçip, kendilerinde uygun fiyata istedikleri büyükbaş hayvan olduğunu söyleyerek Hatay'a davet ettikleri, mağdurları daha önceden ayarladıkları köylerdeki içerisi büyükbaş hayvanla dolu ahırlara götürerek hayvanları gösterdikleri ve hayvan başına anlaşma yaptıkları, müşterilerin anlaştıkları hayvanları alabilmesi için bedellerin bazen bir kısmını bazılarının da tamamını ödedikleri, sonrasında ise sanıkların hayvanların küpe işlemlerinin tamamlanmadığı, şirketlerine ait araçlarla teslimatı kendilerinin yapacağı, Suriye'den getireceği hayvanlarda problem çıktığı veya Suriye'ye geçiş yapamadıkları, bankada problem yaşadıkları gibi nedenleri öne sürerek hayvan almaya gelen mağdurları oyaladıkları, mağdurların ikna olmamaları durumunda ise yakın vadeli senet verdikleri, mağdurlara Suriye'den hayvan getireceklerine ilişkin yazılı belgeler imzalattıkları ve bu şekilde şikayetçi olmalarının önüne geçmeye çalıştıkları bilgileri edinilmesi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5271 sayılı Kanun'un 135 ve 140 ıncı maddelerine istinaden mahkeme kararları ile sanıkların suç örgütünü deşifre edilmesi ve dolandırıcılık eylemlerinin ortaya çıkarılması için iletişimin tespiti dinlenmesi ve kayda alınmasıyla soruşturmaya başlanıldığı, buna göre mağdur ...'ın 8.000,00 TL, mağdur ...'ın 140.000,00 TL, mağdur ... ve ...'nin 220.500,00 TL ve mağdur ...'ın ise 75.000,00 TL dolandırıldığı iddiasıyla sanıklar hakkında kamu davaları açılmıştır. 2.Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür. 3.Mahkemece, mağdur beyanları, sanık savunmaları, CD ler, sanık ...'e ait ajanda, senet fotokopileri, mağdur ...'a ait banka dekontları, Ticeret sicil müdürlüğü'nün 13/12/2012 tarih Dönmezler Lojistik Ltd. Şti'ne ait kayıt örneği, mağdurlara imzalattırılan yazılı belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sübut bulan suçlardan sanıkların mahkumiyetine dair temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A.Sanıklar ..., ... ve ...'ın Mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'a Karşı, Sanık ...'in Mağdurlar ... ve ...'a Karşı, Sanık ...'ın Mağdurlar ... ve ...'a Karşı ve Sanık ...'in Mağdur ...'a Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1.Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek mağdur ...'tan haksız menfaat temin etmiş olması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mağdurlar ... ve ...'a yönelik aynı suçu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik cezalar tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Sanıklar ...'ın tekerrüre esas alınan ilamına konu tehdit ve ...'ın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçlarının uzlaşma kapsamında bulunması karşısında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 3.Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların eleştiri nedenleri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B.Sanık ...'in Mağdur ...'a karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre karar tarihinden sonra 09.04.2022 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı Kanun’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. C.Sanık ...'ın Mağdur ...'a karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Mağdur ...'ın soruşturma aşamasında sanık ..., ... ve yanında bilmediği eşgalini verdiği şahısla görüştüğünü beyan ettiği, mahkemede ise sanıklar ..., ..., ... ve ...'in kendisini dolandırdığını, iddianamede geçen diğer sanıkları tanımadığını söylediği dikkate alındığında, sanığın mağdur ile mümkünse bizzat, mümkün değilse fotoğraflarından teşhis ettirilerek olaya katılıp katılmadığının, ne şekilde katıldığının açıklattırılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekir iken sanığın sabit kabul edilen fiilinin ne olduğu belirtilip buna dayanak olan deliller gösterilip tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Sanıklar ..., ... ve ...'ın Mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'a Karşı, Sanık ...'in Mağdurlar ... ve ...'a Karşı, Sanık ...'ın Mağdurlar ... ve ...'a Karşı ve Sanık ...'in Mağdur ...'a Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2019/320 Esas, 2020/437 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedenleri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ...'in Mağdur ...'a Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2019/320 Esas, 2020/437 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği ölüm nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C.Sanık ...'ın Mağdur ...'a karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2019/320 Esas, 2020/437 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi. Hükme iştirak eden Başkan Vekili ...'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.