Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/2202 E. 2023/6316 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/315 E., 2021/491 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER :Katılan vekili, sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İskenderun 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2013 tarihli ve 2012/291 Esas, 2013/633 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. İskenderun 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2013 tarihli ve 2012/291 Esas, 2013/633 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 14.06.2017 tarihli ve 2017/10534 Esas, 2017/15119 Karar sayılı kararı ile "sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle" bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine, İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2018 tarihli ve 2017/792 Esas, 2018/411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 4. İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2018 tarihli ve 2017/792 Esas, 2018/411 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı, katılan ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 09.06.2020 tarihli ve 2018/7801 Esas, 2020/5102 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemlerinin usule aykırı yapılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2020/315 Esas, 2021/491 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılan vekilinin temyiz isteği sanığa verilen cezanın caydırıcı nitelikte olmadığına, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ve sanığın iştirak halinde suçu işlediği Ali isimli kişinin yargılamaya dahil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B.Sanığın temyiz isteği üzerine atılı suçu işlemediğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan ...'ın inşaat sektöründe çalıştığı, ucuz demir almak amacıyla kendisine ait numarayı www.patrontürk.com/inşaat-demir-fiyatları isimli siteye bıraktığı, sanığın bu siteden temin ettiği numarayı arayarak katılanla irtibata geçtiği, katılan ile sanığın İskenderun ilçesinde buluştuğu, sanığın yanında bulunan ve açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemediği için hakkındaki soruşturma tefrik edilen kişiyi İsdemir fabrikasının müdürü olarak katılana tanıttığı, tarafların demir alım satımı hususunda anlaşmaları üzerine katılanın İskenderun ilçesinde bulunan ING Banktan çektiği 35.000 TL'nin 17.500 TL'sini sanığa elden teslim ettiği, sanığın ise göndereceğini taahhüt ettiği demiri göndermediği gibi katılanın parasını da iade etmediği anlaşılmıştır. 2. Sanık ... savunmasında; katılan ile demir alım satımı hususunda konuştuklarını, ancak anlaşmaya varamadıkları için aralarında herhangi bir para alışverişi olmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3.Katılan ...'ın kolluktaki ifadesinde, 04.10.2011 tarihinde sanık ile birlikte ING Bank'a gittiklerini, kendisinin parayı çekerken sanığın da yanında beklediğini beyan etmesi üzerine ING Bank'tan alınan kamera görüntüleri incelenmiş ve katılanın gişede işlem yaptığı sırada sanığın bankaya girdiği belirlenmiştir. 4. Bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak katılanın uzlaşmak istememesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir. 5. Mahkemece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuş, suçun işlendiği yer, suçun işleniş biçimi, sanığın kastı ve amacı, suç tarihi itibariyle katılanın zararının miktarı, sanığın şahsi ve sosyal durumu göz önüne alınarak ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmış ve ceza miktarı ile sanığın bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın savunması, katılan beyanı, 21.10.2011 tarihli kamera görüntülerini inceleme tutanağı, uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine karar veren Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamış, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilme ve lehe hükümlerin uygulanmama gerekçeleri yeterli ve hukuka uygun bulunduğundan bu yöndeki temyiz talepleri yerinde görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2020/315 Esas, 2021/491 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.