Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/128 E. 2026/4431 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2046 E. 2020/2265 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2016/526 Esas, 2018/701 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 52, 53... inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına sanık ...'nın dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 52... üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanın istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 280/2 maddesi uyarınca mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak sanık ...'in dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 43/1, 52, 53... inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 120.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'nın dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 43, 52... üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 120.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz istemi; suçlamaları kabul etmediklerine, haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mahkumiyete yeter ve inandırıcı delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, TCK'nin 43 üncü maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığına, hükmolunan cezanın ertelenebilmesi mümkün olduğu halde uygulanmamasının bozma sebebi olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.