Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/726 E. 2024/507 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/121 E., 2016/31 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/121 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'nun temyiz isteği; yeterli delil olmadan verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiğine ilişkindir. 2. Sanık ... (...) ...'ın temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına, suç işleme kastının olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan hakkında icra takibi başlatıldığı, senette alacaklı görünen...Doğalgaz- ... ... isimli firma ve şahsı tanımadığı, senedi icraya koyan ...Mühendislik firması ile ticari bir alışverişinin olmadığı, senetlerin tamamen sahte olarak düzenlenip aleyhine icra yoluna gidildiği, senetlerdeki borçlu imzasının kendine ait olmadığı iddiasıyla sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı belirlenmiştir. 2. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3. Kriminal rapor ile, "inceleme konusu senetler üzerinde atılı imzaların katılan ...'ın elinden çıkmadığı" tespiti yapılmıştır. 4. Mahkemece; sanıklardan ... (...) ...'ın...Doğalgaz isimli iş yerinin sahibi olduğu, diğer sanık ...'nun ise bu iş yerinde çalıştığı ve bu iş yerinin muhasebe, çek, senet işlerini yürütmekle görevli olduğu sanıkların suça konu senetlerde katılan ...'ı borçlu olarak gösterdiği ve katılan tarafından imzalanmadığını bilerek kendi iş yeri kaşesini vurduktan sonra sanık ... ... tarafından ciro edildiği ve senetlerin borçlarına karşılık ...Mühendislik firması ve Ana Yapı Şirketi'ne verildiği tespit edilmiştir. 5. Suça konu bonoların örneği, yazı ve imza incelemesine ilişkin kriminal rapor, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup belge aslının adli emanete alındığı anlaşılmıştır. 6. Suça konu belgelerin Mahkemece incelenerek aldatma kabiliyeti bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. 7. Yargılama sonucunda, mahkeme sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğunu kabul ederek mahkûmiyet kararları vermiştir. IV. GEREKÇE 1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulamasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/121 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.