Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/41424 E. 2026/5601 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1453 E., 2020/877 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması, kısmi bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2019 tarihli ve 2017/248 Esas, 2019/155 Karar sayılı kararıyla sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2019/1453 Esas, 2020/877 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin kaldırılması ile sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi Sanıkların en üst hadden cezalandırılmaları talebine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suça konu resmi belgede tahrifat yapıldığı iddiasının asılsız olduğuna, söz konusu tahrifatın sanıktan sadır olduğuna dair delil bulunmadığına, katılanın bonoyu kendisinin doldurduğunu beyan ettiğine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 211. maddesinin uygulanması gerektiğine, cezanın teşdiden belirlenmesinin 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığa isnat olunan suçun sübuta ermediğine, suçun diğer sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğuna, suça konu bonoda tahrifat yapıldığına ilişkin sanığın bilgi sahibi olmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 211. maddesinin uygulanması gerektiğine, mahkûmiyet hükmünün bozulması ve sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkin olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Karşı Katılan Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53/3 maddesinin birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Karşı Katılan Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmalarında sahtecilik yapmadığını, amcası olan diğer sanığın çek senet tahsilat işlemlerini kendisinin yaptığını ve sahtecilik konusunda bilgisinin bulunmadığını, bonoyu tahsil amacıyla alıp avukata teslim için ciroladığını savunması, nitekim icra takibinin vekili tarafından başlatılmış olması, diğer sanık ...'un da aynı yöndeki beyanları, bono üzerinde kendi cirosu haricinde yazı ya da imzasının tespit edilmemesi, sanık ...'in, ... ve katılanlar arasındaki uyuşmazlıklara taraf olmaması, kambiyo senetlerinin alacak hakkı bakımından sebepten mücerret olmaları nedeniyle sahte bononun iyi niyetli üçüncü kişiye cirolanmasının hukuki değerine etki etmeyecek olması karşısında, sanığın sahtecilik eylemine katıldığına ve sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareketle isnat olunan suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanık ...'un beraatine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Karşı Katılan Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde (B-1) başlığı altında açıklanan nedenlerle katılan ... ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Karşı Katılan Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde (B-2) başlığı altında açıklanan nedenle katılan ... ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2019/1453 Esas, 2020/877 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2 maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2026 tarihinde karar verildi.