Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/40824 E. 2025/13267 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR SAYISI : 2019/1255 E., 2020/695 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Düzelterek esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin -sanık ... müdafiinin temyizi vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere- hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2017/598 Esas, 2019/314 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 62/1, 52/2-4 ve 50/1-a maddeleri uyarınca hapistan çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2019/1255 Esas, 2020/695 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in istinaf başvurularının kabulüyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci ve 303 üncü maddelerinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak sanıkların CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... vekilinin temyizi; beraat eden müvekkili için vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılan vekilinin temyizi; suçun sübut bulduğuna, sanıkların savunmalarının inandırıcı olmadığına, sanıkların, katılanın içinde bulunduğu zor zamanları kötüye kullandığına, İsmail'in asker olup yaptığının etik ve ahlaki de olmadığına, Bölge Adliye Mahkemesinin çelişkili gerekçeyle beraat kararı verdiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. Dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilerek uzlaşma teklifinin tebliğ edildiği tarihten itibaren tarafların 3 gün içinde dönüş yapmaması nedeniyle zamanaşımı süresinin durduğu belirlenmiştir. 2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, dosya kapsamına göre, suç tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2025 tarihinde karar verildi.