Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/39954 E. 2024/6791 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/338 E., 2016/275 K. SUÇLAR :Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2013/338 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ... ile ... hakkında, katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 62 nci , 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 33.333 TL adli para cezası ile ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.Sanıklar ... ile ... hakkında, katılan İng Bank'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 35 inci, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 125,00 TL adli para cezası ile ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c.Sanıklar ... ile ... hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, d.Sanık ... hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; alt sınırdan ceza tayin edilmiş olmasına ve yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden takdiri indirim maddesinin uygulanarak eksik ceza tayin edilmiş olmasına ilişkindir. 2. Sanık ...'nin temyiz isteği; fazla ceza tayinine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suç kastının bulunmadığına ilişkindir. 4. Sanık ...'nin temyiz isteği; kararın haksız olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanıklar ... ve ...'in, katılan ... adına sahte nüfus cüzdanı düzenlenmek üzere Üsküdar Fındıkağacı Mahalle Muhtarlığından nüfus cüzdanı talep belgesi alarak Üsküdar Nüfus Müdürlüğünden katılan ... adına sahte nüfus cüzdanı çıkardıkları, daha sonra bu belgeyi kullanarak 08.02.2013 tarihinde katılan ... Örnek Mahallesi Şubesinden 20.000,00 TL kredi kullandıkları, yine her iki sanığın aynı gün katılan ... Koşuyolu şubesine de kredi başvurusunda bulunmalarına rağmen kredi başvurularının onaylanmadığı, kredi evrakları arasında sanık ... tarafından katılan ... adına düzenlenmiş ve yanında çalıştığına dair sahte maaş yazısı da bulunduğu, bu surette sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri iddia ve kabul olunmuştur. 2. Yapılan yargılama sonunda, sanıkların savunmaları, katılan banka yazı cevapları, nüfus müdürlüğü yazısı ve tüm dosya kapsamı itibarıyla eylem ve fikir birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ile ...'in katılan ... ile İng Bank şubelerine karşı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, sanık ...'in ise özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... Mehrekule ile ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1.Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanıklar hakkında yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile takdiren alt sınırdan ceza verilmesinde ve "...duruşmadaki mahkemeye saygılı tavrı..." şeklinde yeterli gerekçe ile haklarında takdiri indirim maddesi uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin cezanın alt sınırdan verilmesinin ve haklarında takdiri indirim maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2. Sanıkların Temyiz Sebepleri Yönünden Sanıklar hakkında, temel ve zincirleme suça ilişkin cezaların alt sınırdan tayin edildiği, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında takdirî indirim sebebi uygulandığı anlaşılmakla, sanıkların fazla ceza tayinine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 3. Re'sen Dikkate Alınan Hususlar Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ile ... ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanıklar ... ile ... Hakkında Katılan İngbank A.Ş.'ye Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1.Sanıklara yüklenen banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunun nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanı kullanılarak gerçekleştiği, dolayısıyla sanıkların eylemlerinin aynı zamanda 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine uyduğu anlaşılmakla, birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olması nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ile ...'nin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak; 3. Sanıklar hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde belirtilen nitelikli hâllerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise aynı Kanun'un 52 nci maddesi de gözetilmek suretiyle haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52 nci maddenin ikinci fıkrası hükmü gereği 20,00 TL ile 100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı üzerinden indirim yapılmak suretiyle sonuç para cezasının 40,00 TL yerine 125,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hususun, Yargıtay tarafından giderilebileceği anlaşılmıştır. C. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan; Sanıklar ... ile ... Hakkında Katılan ....'ye Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; sanığın, UYAP üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.11.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkeme tarafından araştırılmasında ve sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. 2. Sanıklar ... ile ... hakkında katılan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden; a.Sanıklara yüklenen banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunun nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanı kullanılarak gerçekleştiği, dolayısıyla sanıkların eylemlerinin aynı zamanda 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine uyduğu anlaşılmakla, birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olması nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b.Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise aynı Kanun'un 52 nci maddesi de gözetilmek suretiyle haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayılı ile bir gün karşılığı 52 nci maddenin ikinci fıkrası hükmü gereği 20,000 TL ile 100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı üzerinden indirim yapılmak suretiyle fazla adli para cezası tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar ... ile ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2013/338 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararında sanıklar ... ile ... ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ile ... ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar ... ile ... Hakkında Katılan ....'ye Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2013/338 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ile ...'nin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasının (B) bendinde yer alan adli para cezasının belirlenmesine ilişkin kısımlarının hüküm fıkrasının çıkarılması ve yerine “ “Sanıkların, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi gereği 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 35 inci maddesi gereği cezasından (1/4) oranında indirim yapılarak 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği cezasından (1/6) oranında indirim yapılarak 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü takdiren 20,00 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına” ibarelerinin yazılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan; Sanıklar ... ile ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2013/338 Esas, 2016/275 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ..., sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2024 tarihinde karar verildi.