Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/33512 E. 2024/2276 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/204 E., 2016/93 K. MAĞDURLAR: ..., ..., ..., ... SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, var olan verileri başka bir yere gönderme HÜKÜMLER: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/204 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a)Mağdur ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b)Mağdur ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Mağdur ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d)Mağdur ...'a yönelik bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, var olan verileri başka bir yere gönderme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, başka suçtan ceza infaz kurumunda bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesi ve savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle kararın bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna, kararların bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın suç tarihinde mağdur ...'a ait facebook hesabının şifresini kırıp mağdur ...'un arkadaşları olan diğer mağdurlar ... ve ...'dan 500,00'er TL, mağdur ...'dan ise 1.500,00 TL'yi, hakkında beraat kararı verilerek kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın banka hesabına havale etmelerini istediği, ancak mağdurların sanığa para göndermedikleri, bu şekilde sanık hakkında mağdurlar,..., ...ve...e yönelik nitelikli dolandırıcılık mağdur ...'a yönelik bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, var olan verileri başka bir yere gönderme suçlarından kamu davaları açılmıştır. 2. Sanık, temyiz dışı diğer sanık ...'e borcu olduğu için para yatırmak amacıyla hesap numarasını aldığını beyan ederek atılı suçları kabul etmediğini savunmuş, temyiz dışı sanık ... ise, sanığın kendisine borcu olduğunu bu nedenle kendisinden hesap numarası istediğini, ertesi gün sanığın, hesabına 1.500,00 TL para yattı, parayı çek dediğini, bankaya parayı çekmek için gittiğinde hesaba bloke konulduğunu öğrendiğini beyan etmiştir. 3. Mahkemece, sanık savunmaları, mağdur beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek atılı suçların sübut bulduğu kabul edilip temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Tebliğname Yönünden Başka suçtan ceza infaz kurumunda bulunan sanığın, kısa kararın verildiği 17.03.2016 tarihli duruşmaya SEGBİS yoluyla katılımının sağlandığı ve kararın yüzüne karşı verildiği anlaşılmakla, bu hususta bozma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden 1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyize konu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/204 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararlarında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.