Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/32920 E. 2026/5307 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/80 E., 2016/382 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/1. maddesinde düzenlenen cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca sanık hakkında zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.10.2015 tarihli sorgusu olup bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığın, katılan adına düzenlediği 3 adet sahte bonoyu icra takibine koyduğu ve bu suretle atılı suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davası neticesinde yapılan yargılamada; sanığın savunmasında, katılanın ve annesi olan ...'ın zaman zaman iş yerinden alışveriş yaptıklarını, suça konu bonolardaki imzaların katılana ya da annesine ait olabileceğini, bonoların .. ...tarafından doldurulduğunu ancak imzaların kasiyerin yanında atıldığını beyan etmesi, soruşturma aşamasında alınan .. Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.06.2014 tarihli uzmanlık raporunda, bonolar üzerinde bulunan imzalar ile katılana ait imzalar arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirilmesi, kovuşturma aşamasında alınan 24.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise imzaların ...'a ait olmadığının belirlenmesiyle birlikte, borçluya atfen atılmış olan imzaların, katılana ait olup olmadığı konusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılamadığının belirtilmesi karşısında; icra takip dosyalarının tamamının getirtilerek onaylı suretlerinin dosya arasına alınması, bonoların ne zaman takibe konulduğunun ve bu doğrultuda suç tarihinin kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde tespit edilmesi, taraflar arasında hukuk mahkemesinde görülen dava dosyası varsa getirtilerek incelenmesi, savunmada bahsi geçen kasiyerin tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, bonolar üzerinde bulunan imzalar ile 12.06.2011 tanzim tarihli bono üzerinde bulunan "12.07.2011" ve "12 Temmuz 2011" ibarelerinin katılana, katılanın annesine ya da sanığa ait olup olmadığı yönünde çelişkiyi gidererek şekilde Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükmün, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.