Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/18133 E. 2026/10838 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/2306 E., 2018/395 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak değişen suç vasfınagöre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmasuçundan mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Sanık hakkında takdirî indirim hükmü ile erteleme hükmünün uygulanmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince sanık hakkında duruşma açılmaksızın hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen kararda, olaya ilişkin maddi vakanın değiştirilmediği ve yeni bir delil ikamesi yapılmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Olay tutanağı içeriği ile dosya kapsamına göre, sanığın savunmalarının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında, satma veya başkasına verme amacıyla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu haliyle eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı kanunun 66/1-e maddesine göre 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. TCK'nın 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, 23.02.2018 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nın 303/1-a bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, aynı kanunun 223/8. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.09.2026 tarihinde karar verildi.