Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/32033 E. 2026/6217 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/108 E., 2017/69 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ...'nın 11/06/2009 tarihinde ...'nın araç kiralama şirketinden kendisini ... olarak tanıtıp buna ilişkin kimlik belgesi ve sürücü belgesi ibraz ederek 48... plakalı kiraladığı aracı gazete ilanı aracılığıyla satışa çıkardığı, gazete ilanı satışını gören ...'ın telefonla sanıkla irtibat kurduğu ve aracın satışı konusunda anlaştıkları, sanığın 48... plakalı araç sahibi olan ve trafikte ... adına kayıtlı bulunan aracı yine sahte sürücü belgesi kullanarak 29/06/2009 tarihinde ... ve ... isimli kişiler adına satış için vekaletname düzenlettirdiği, bu vekaletname ile de aracı şikayetçi ........... 11.500 TL bedeli karşılığında sattığı, müşteki .......... tescil işlemi için müracaatı sırasında aracın çalıntı kaydı olması nedeniyle araca el konulduğu ve sanığın bu suretle atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; UYAP ortamından yapılan incelemeye göre, sanık hakkında ...'ya karşı işlendiği iddia olunan dolandırıcılık suçundan verilen hükme ilişkin İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/487 Esas ve 2013/56 Karar sayılı kararının kesinleştiği anlaşılmış, ...'a yönelik eyleminin ise 5237 TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı tespit edilmiş ancak bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, eleştiri dışında suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün tebliğnameye uygun olarak oybirliği ile ONANMASINA,

2-Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan kurulan hükmün incelenmesinde Sanığın temyiz dilekçesinden sonra gönderdiği 19.04.2018 tarihli dilekçesinin içeriğine ve UYAP ortamından yapılan incelemeye göre, sanık hakkında aynı katılana karşı işlendiği iddia olunan dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/487 Esas ve 2013/56 Karar sayılı dosyasının bulunduğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilerek aynı hükmün kesinleştiğinin anlaşılması karşısında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanık hakkında İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/487 Esas ve 2013/56 Karar sayılı mahkeme dosyasının getirtilerek incelenmesi, mükerrer yargılamanın önlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından, kesinleşmiş hükme konu fiillerin zincirleme suç kapsamında kaldığının veya 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek nitelikte olduğunun anlaşılması hâlinde ise, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 15.03.2016 tarihli ve 2014/487 Esas, 2016/128 Karar sayılı ilamında gösterilen ilkeler uyarınca, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi;

Yasaya aykırı sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak oybirliği ile BOZULMASINA, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.