Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30881 E. 2026/4473 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/289 E. 2015/484 K. SUÇLAR :Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araçolarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

1)Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Karar Yönünden Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı Kararı ile aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı ve itiraz mercii tarafından itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Eylem ve fikir birliği içerisinde hareket eden sanıkların, borçlusu ... olan suça konu senetleri sahte olarak tanzim ettikleri ve sanık ...'nin bu senetleri kullandığı kredi sözleşmesine istinaden teminat olarak ... Bankasına ibraz ettiği iddia olunmakla; sanıklara yüklenen suçun sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 158/1-j maddesinde düzenlenen "Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı ve bu suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3)Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği görüşüldü;

Sanığa yüklenen "Resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.11.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

22.04.2026 tarihinde karar verildi.