Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30359 E. 2026/5716 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/124 E., 2016/49 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu‘nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden duruşma davetiyesinin katılan ...'e yapıldığı, 16.02.2016 tarihinde karar katılanın yüzüne karşı tefhim edilmiş ise de; gerekçeli kararın 01.04.2016 tarihinde katılan vekiline tebliğ edildiği, bu nedenle katılan vekilinin 06.04.2016 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu, katılan vekilinin resmi belgede sahtecilik suçu yönünden temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Temyizi Yönünden; Suç tarihinin, en aleyhe kabul ile çekin keşide tarihi olan "21.08.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden; a.Sanığın, suç tarihi itibari ile ".. Boya Kimya ve İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin" yetkilisi olduğu, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden suça konu .. BAnkası .. Şubesine ait 21.08.2010 keşide tarihli, 28.000,00 TL bedelli çeki verdiği, bankaya ibrazında keşideci imzasının sahte olduğu hususunda şüphe olduğundan işlem yapılmadığı, alınan bilirkişi raporunda keşideci imzasının sahte olduğu ve yazıların sanığın şirketinde muhasebeci olarak çalışan ve vefat eden ... ..'e ait olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın yetkilisi olduğu .. Boya Kimya Ltd. Şti. ile .. Bilgi İşlem firmasının sahibi katılan arasında, önceden doğan borç olup olmadığının kuşkuya ... vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılanın duruşmada yeniden dinlenilerek, suça konu çeki sanığın kendisine hangi alışveriş karşılığında verdiği; alışveriş sırasında alışverişe karşılık olarak mı yoksa alışverişten sonra borcuna karşılık olarak mı verildiği sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

b.Kabule göre de; gerekçeli karar başlığında en aleyhe kabul ile çekin keşide tarihi olan "21.08.2010" olan suç tarihinin "2011" olarak hatalı yazılmış olması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

21.05.2026 tarihinde karar verildi.