Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/29706 E. 2023/5972 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/188 E., 2015/229 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2014/188 Esas, 2015/229 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanunun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'in temyiz talebi; atılı suçu işlemediğine her iki suç yönünden hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz talebi; sanık ... hakkında atılı suçları işlediğinin kabulü ile mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıkların temyiz dışı diğer sanıklarla iştirak halinde tamamen sahte oluşturulmuş 23.000,00 TL meblağlı çeki bu özelliğini bilerek kullanmayı amaçlayıp sanık ... tarafından Rocamer Mermer isimli iş yerinden 29.11.2012 tarihinde mermer alışverişinde kullanıp resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla dava açılmıştır. 2. Garanti Bankası 04.04.2013 tarihli yazılarıyla davaya konu çekin sahte olduğunu bildirmiştir. 3. Hasberat Harfiyat Otomotiv Ltd. Şti.'nin ortaklarının ... ve ... olduğu,şirketi faal olup inşaat üzerine faaliyet gösterdiği, şirketin ortaklar kurulu kararı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin ... olduğuna dair ticaret odası kayıtları dosya arasındadır. 4. Çek aslı Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2013/645 sırasına kaydedilmiştir. 5. Rocamer şirketinin Has Berat şirketi ile mermer alışverişine ilişkin faturası dosya arasına alınmıştır. 6. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 07.01.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre çekin tamamen sahte oluşturulduğu, aldatma kabiliyetinin bulunduğu, keşideci imzasının katılan ...'in ve sanıkların el ürünü olmadığı, çekin arka yüzündeki imzalardan sanık ... adına atılan imzanın sanık ...'un el ürünü olduğu, Has Berat adına atılan imzanın sanık ...'in el ürünü olduğu tespit edilmiştir. 7. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürülüğünce düzenlenen 05.06.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; davaya konu çek üstünde keşideci ve ciranta imzalarının sanık ...' ın el ürünü olmadığı tespit edilmiştir. 8. Sanık ... çeki ...'den aldığını, ...ve sanık ...'ın ortak olduklarını, atılı suçları işlemediğini beyan etmiştir. 9. Temyiz dışı sanık ..., çeki kendisine sanık ...'ın verdiğini, yapacakları iş bozulunca çeki Abdurrahman'a iade ettiğini, sanık ... ile aralarında ortaklık olmadığını beyan etmiştir. 10. Sanık ..., ...ve sanık ... arasındaki çek ilişkisini bilmediğini, davaya konu olayla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. 11. Mahkeme sanık ...'ın atılı suçları işlediği yönünde mahkumiyetine yeter delil olmadığı gerekçesi ile her iki suç yönünden sanığın beraatine hükmetmiş, diğer sanık ...'ın ise atılı suçları işlediği kabulü ile her iki suç yönünden mahkumiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden 1. Sanık hakkında katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinden, Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2014/188 Esas, 2015/229 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Sanık hakkında çek bedeli itibarıyla menfaat miktarının 23.000,00 TL olması ve adli para cezası 2.300 gün üzerinden adli para cezası belirlemeye başlanması gerekirken 1.200 gün üzerinden başlanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1. Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği şeklinde karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Uşak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2014/188 Esas, 2015/229 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2014/188 Esas, 2015/229 Karar sayılı kararında sanık ... ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.