Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/3675 E. 2023/6600 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/449 E., 2015/626 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli ve 2015/449 Esas, 2015/626 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, hakkındaki hapis cezasının temyizen incelemesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, başka bir olay sebebiyle yaralandığında üzerinde mağdur adına düzenlenmiş ... belgesinin ele geçirildiğinden bahisle hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Sanık, kesinleşmiş cezaları nedeniyle yakalanmamak amacıyla suça konu ... belgesini ... isimli kişiye para karşılığı yaptırdığını beyanla suçlamayı kabul etmiştir. 3. Uzmanlık raporuna göre; ... belgesinin genel şekil yönünden hakiki örneklerine benzerlik gösterdiği, belge yapısı ve mühür izinin orijinallerine uyum sağlamadığı anlaşıldığından tamamen sahte ve aldatma kabiliyetinin olduğu, mağdurun kimlik bilgilerini kullanan şahsın parmak izleri ile sanığın parmak izlerinin aynı olduğu tespit edilmiştir. 4. Olay tutanağına göre, nitelikli hırsızlık suçundan şüpheli olması nedeniyle olay anında yaralanan sanığın, üzerinden mağdur adına düzenlenmiş suça konu ... belgesinin çıktığı, sanığın parmak izinin alınması sonrası gerçek kimliğinin ortaya çıktığı anlaşılmıştır. 5. Mahkemece, dosyadaki tüm delilleri ile subüt bulan suçtan, sanığın mahkûmiyetine dair temyiz incelemesine konu hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri ... ait olduğundan, suça konu ... belgesinin duruşmaya getirtilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekiyor ise de, uzmanlık raporuna göre; suça konu ... belgesinin tamamen sahte olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunduğunun belirlendiği, duruşmada sanığa tüm bilgi ve belgelerin okunduğu ve dosyada aslı bulunan ... belgesi üzerinde Heyetimizce yapılan incelemede belgenin aldatıcılık niteliği olduğu belirlendiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve düzelterek onama nedenleri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 4. Ancak; Birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması ve hükümde açıkça gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2011 tarihli ve 2011/102 Esas, 2011/151 Karar sayılı ilamında iki ayrı suçtan ceza verildiği anlaşıldığından, infazda tereddüt doğuracak biçimde hangi suçtan verilen cezanın esas alındığının belirtilmemesi, Hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli ve 2015/449 Esas, 2015/626 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının yedinci paragrafının çıkartılarak "Sanığın adli sicil kaydındaki Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2011 tarihli ve 2011/102 Esas, 2011/151 karar sayılı ilamında nitelikli yağma suçundan hükmolunan 5 yıl hapis cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, TCK'nın 58. maddesi uyarınca verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.