Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/11208 E. 2023/7108 K. – Resmi Belgenin

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/239 E., 2015/440 K. SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1996 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 206 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesine göre hak yoksunluklarının uygulanması istemi ile ... Sulh Ceza Mahkemesi’nde açılan kamu davasında, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 268 inci maddesi kapsamına girmesi ihtimaline binaen görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderildiği, bunun üzerine eldeki temyize konu ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/239 Esas ve 2015/440 Karar sayılı 06.11.2015 tarihli kararında, sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 206 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 62, 53 ve 58 inci maddelerinin tatbiki ile 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, koşullarının oluşmadığından bahisle cezasının aynı Kanun’un 51 inci maddesi kapsamında ertelenmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ise yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmaktadır. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık temyiz dilekçesinde; hapis cezasını temyiz etmek istediğini belirtmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İddianamede özetle; yol kenarında plakasız bir motosiklet üzerinde sanığın ve ...’ın görülmesi üzerine sanığa ait motosiklette yapılan aramada ...'a ait uyuşturucuların ele geçirildiği, sanığın kimliğinin olmadığı, kendisini ... olarak tanıttığı ve Emniyet Müdürlüğü’nde müdafii huzurunda ifade verdiği, uyuşturucu ticareti bakımından tutuklanmaları istemi sonucu ...'ın tutuklandığı, sanığın ... bırakıldığı, uzmanlık ekspertiz raporuna göre; sanıktan alınan parmak izlerinin ...’tan evvelce alınan parmak izlerinden farklı, kimlik bilgilerinin aynı olduğunun tespit edildiği, sanığın ikrarı ve dosya kapsamına göre sanığın 5237 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesi uyarınca cezalandırılması istenmiştir. 2. ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/331 Esas sayılı kararı ile atılı suçun 268 inci maddesi kapsamına girmesi ihtimaline binaen görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. 3. ... 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilen ve eldeki temyize konu olan Mahkeme kararında sanık 5237 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesi kapsamında mahkum edilmiştir. 4. Sanık Asliye Ceza Mahkemesi savunmasında suçu ikrar etmiştir. IV. GEREKÇE Hüküm tarihinde, İskenderun M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması ya da SEGBİS yöntemiyle duruşmaya katılımı sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06.11.2015 tarihli ve 2013/239 Esas, 2015/440 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, sair hususlar incelenmeksizin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.