Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/24219 E. 2012/22533 K.

Sahte fatura düzenlemek suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; sanığa yüklenen 2004 ve 2005 takvim yıllarında ''sahte fatura düzenlemek'' suçlarından iki kez VUK'nun 359/b-1 maddesi uyarınca mahkumiyetine ilişkin Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26.11.2011 tarihli hükmün katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.07.2012 gün, 2012/10363 Esas ve 2012/13267 sayılı ilamıyla, katılan vekilinin avukatlık ücreti yerine maktu dilekçe ücretine hükmedilmesine ilişen temyizinin sair yönleri incelenmeden yapılan sınırlı inceleme sonucu oy çokluğuyla verilen düzeltilerek onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yaptığı itiraz üzerine 05.07.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa’nın 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca dosya dairemize gönderilmekle gereği görüşüldü: Dosya içeriği ve Dairemizin kararındaki gerekçeye göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazları yerinde görülmediğinden KARARIN DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308/3. maddesi uyarınca itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2012 gününde, Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyları ile oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dairemizin 04.07.2012 gün ve 2012/10363 E 2012/13267 sayılı kararına yazdığımız karşıoy yazısında açıkladığımız gerekçelerle; katılan kurum vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizi üzerine, davanın esasının incelenmesi gerektiği düşüncesindeyiz. Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile mevcut dosyanın esası incelenerek zamanaşımı gerçekleştiğinden düşme kararı verilmesi gerekirken “kararın düzeltilmesine yer olmadığına, itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine” şeklindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.