Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/15262 E. 2013/16965 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 203, 62, 53/1, 58/7. maddeleri gereğince (iki kez) ayrı ayrı 5'er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna tabi tutulmasına, mükerrir sayılmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 25/01/2011-26/01/2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- 14/10/2011 tarihli duruşmada, sanığa iddianame okunmadan, okunmuş ise bu husus tutanağa yazılmadan usulüne uygun şekilde sorgusu yapılmadan, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK’nun 191/3-b; 01/11/2011 tarihli duruşmada ise tanık Ali Özcan’a yemin verilmemesi suretiyle aynı yasanın 54/1. maddesine aykırı davranılması, 2- Sanığın aynı suç işleme kastı altında, bir gün arayla mühür bozma suçunu birden fazla kez işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup sanık hakkında TCK.nun 203, 43/1. maddeleri uyarınca tek bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eylemin iki ayrı suç oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi, 3- Sanığın sabıka kaydında yer alan Samsun 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 26/12/2006 tarihli ilamı ile 5237 sayılı TCK'nun 123, 62 ve 52. maddeleri gereğince doğrudan hükmolunan 1.500 TL sonuç adli para cezasının kesin nitelikte bulunduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, 5237 TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.