Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/8887 E. 2011/23885 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik ve 4926 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : 1-TCK. 342/1, 59. md. uyarınca 1 er yıl 8 er ay hapis (tüm sanıklar), Katılan vekilinin temyizinin, sanıklar ..., ... ve ... haklarında gümrük kaçakçılığı suçundan verilen hükme hasredildiği, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyizlerinin resmi belgede sahtecilik ve gümrük kaçakçılığı suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, 28.04.2005 havale tarihli dilekçe üzerine gümrük kaçakçılığı suçundan açılan kamu davasına katılan ... Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekilinin hükmü temyize yetkisi olduğu cihetle tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. A- Sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyizinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın resim belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmiş, CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi açıklanmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA, B- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve gümrük kaçakçılığı, sanıklar ... ve ... haklarında gümrük kaçakçılığı suçları ile ilgili hükümlere yönelik temyizlere gelince; Yapılan duruşmaya, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; sanıklar ... ve ...'ün kaçakçılık, suçlarını işlediklerine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Sanıklardan ...’un, diğer sanıkları tanımadığı, suçla ilgisinin olmadığı, aynı isimde bir akrabasının olup, suçu bu kişinin işlemiş olabileceği yönündeki savunmasına, diğer sanık ...’ün 14.06.2007 günlü oturumdaki sanık ...'un huzurda bulunan kişi olmadığını, sanık ...'ın da 25.12.2007 ve 10.02.2009 günlü oturumlarda huzurda bulunan ...'un sanık olan kişi olmadığını beyan etmiş olup, birleşen dosya içerisinde Doğubayazıt Tanıktepe köyü nüfusuna kayıtlı ...ve ...'dan olma 1976 doğumlu ...'a ait nüfus kayıt örneği bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suçu işleyen sanığın kesin suretle tespiti amacıyla Doğubayazıt Tanıktepe köyü nüfusuna kayıtlı ...ve ...'dan olma 1976 doğumlu ... dinlenip, gerektiğinde sanıklar ... ve ... ile yüzleştirilerek, toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyete karar verilmesi, 2-Sanıklar hakkında teşekkül halinde gümrük kaçakçılığı suçundan kamu davası açıldığı gözetilerek, mahkemece aralarında irtibat bulunduğundan bahisle önce birleştirilmesine karar verilip daha sonra vazgeçilen dava dosyalarının iddianame örnekleri denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulup, fiili ve hukuki irtibat mevcut ise suç vasfının belirlenmesi yönünden birleştirilmeleri gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Kabule göre de; a)Gümrük kaçakçılığı suçu nedeniyle suç tarihinde yürürlükte olmayan 5237 sayılı TCK’nun uygulanması durumunda kasten işlenmiş olunan suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna da karar verilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun lehe hükümler içermediğinin gözetilmemesi, b)Sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK’nun 54/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.