Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/2021 E. 2012/4724 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 43/1, 52. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 120 YTL adli para cezası 2- 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası Sanığın adli sicil kaydında yer alan Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2003 gün ve 2003/294-505 sayılı ilamın tekerrüre esas olduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. madde hükmünün uygulanmama isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. I- Sanık müdafiinin “banka veya kredi kartının kötüye kullanılması” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün yerine “53. maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık müdafiinin “hırsızlık” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince: Sanığın mağdura ait kredi kartı ve kimliği çantasından çaldığının iddia olunması, aşamalardaki savunmasında, hırsızlık eyleminde bulunmadığını, eşyaları... isimli arkadaşından aldığını beyan etmesi, mağdurun ise, okulun bahçesindeki bankın üzerine çantayı bir süreliğine bıraktığı sırada kart ve kimliğin çalınmış olabileceğini, eşyaların çalındığından daha sonra haberinin olduğunu belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında geçen...'ın temin edilip dinlenilerek sonucuna göre sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair somut delillerin neler olduğu karar yerinde tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.