Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/2836 E. 2012/15584 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte resmi belge düzenleyip kullanmaya teşebbüs, sahtecilik suçuna iştirak HÜKÜM : 1-Sanık ..., Sanık ...: Lehe olduğu değerlendirilerek 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 39/1, 62, 51/1-3-6. maddeleri uyarınca 1'er yıl 3'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezanın ertelenmesine, 1'er yıl 8'er ay denetim süresi belirlenmesine, 2- Sanık ...: Lehe olduğu değerlendirilerek 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, maddedeki hakları kullanmaktan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, mahsup I-Sanık ... hakkında yapılan incelemede; Sahteliği iddia olunan suça konu vekaletnamenin sanıklarca kullanıldığı hususunun sabit olması, katılanın parmak izi olmadığında bir tereddüt bulunmaması, vekalet veren kısmında ... ismi altındaki parmak izinin kime ait olduğunun tespitinin bu aşamada belirlenmesinin, kimin parmak izi ile mukayese edileceğinin belli olmaması karşısında, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamış, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine uygun olarak somut karşılaştırma yapılmaması isabetsizliği, 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3 ve 62. maddelerindeki uygulamanın açıkça sanıklar lehine olduğundan bozma sebebi sayılmamıştır. Hükmolunan ceza miktarı itibariyle CMK'nun 231. maddesinin uygulanma imkanı bulunmayan sanık hakkında, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine, maddede sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Vekalet ücretinin kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hükmolunması gerekirken vekili lehine hükmolunması, Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle hükmolunan 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' ve “900,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine” ibarelerinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafii ile Cumhuriyet savcının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.