Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/23429 E. 2012/10685 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar vermek, uyuşturucu madde kullanmak, sahtecilik HÜKÜM : A-Sanık ...'un, 1-5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 35/2, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca 3000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2-5237 sayılı TCK'nun 191/2-3-4-5. maddeleri uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunmasına, uzman görevlendirilmesine, tedavinin sona ermesinden sonra 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine devam olunmasına, B-Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 35/2, 62, 50/1-a, 63. maddeleri uyarınca 3000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, I- Sanık ...’a hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından takdir ve tayin olunan para cezalarının miktarı itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 21.07.2004 gün ve 5219 sayılı Yasayla değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan kurulan hükmün temyizinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarih ve 785-101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nun 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, 1412 sayılı CMK'nun 317. maddesine göre vaki istemin REDDİNE, CMK'nun 264/2. maddesi uyarınca dilekçenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, III-Sanık ... ve ... haklarında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Suçun işlendiği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında lehe hükümler içeren ve hükümden önce 15.07.2005 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması yasaya aykırı, 2- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.