Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/19164 E. 2012/3383 K. – Memur Olmayan

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : 1- Sanık ...: Beraat 2- Sanık ...: 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2. maddeleri ile 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ve erteleme

5271 sayılı CMK'nun 232/2-c maddesi uyarınca gerekçeli kararda gösterilmeyen suç yeri ile suçun işlendiği zaman diliminin, mahallinde yazılması mümkün görülmüştür. 1-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık ...'ın beraatine ...'in, mahkumiyetine karar verildiği belirtilmesine rağmen, gerekçeli kararda sanık ...'ın mahkumiyetine, ...'in ise beraatine karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması, 2-5271 sayılı CMK'nun 230/1-a maddesine aykırı olarak, hüküm gerekçesinde Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasının yazılmaması, 3-Bir süre Azerbeycan’da işçi olarak bulunup ikamet eden ve yurda kesin dönüş yapacağını bildirerek İkamet Nakil Belgesi alan sanık ...'ın Azerbeycan Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Trafik Polisi İdaresi’nce düzenlendiği belirtilen AA 006860 no’lu Nakliye Vasıtası Tescil Belgesinde (Ruhsatname) yazılı 1986 model Mercedes 300 E marka otomobili 20.10.1997 tarihinde satın aldığını bildirerek 25.11.1998 tarihli “Bedelsiz İthalat Müracaat ve İzin Formu” ile yurda girişini sağlayıp 06 FG 578 plaka numarası ile tescilinin sağlandığı, ancak bedelsiz ithalattan yararlanabilmek için 21.11.1997 tarihinden önceki bir tarih olan 20.10.1997 tarihinde edinmiş gibi sahiplik belgesi temin ederek ithal işlemine esas olacak şekilde kullanıldığının iddia edilmesi, adı geçen sanığın söz konusu aracın Türkiye’ye getirilmesi aşamasındaki resmi işlemlerle herhangi bir ilgisinin olmadığını, kendisinden vekaletname istenmesi üzerine işini kaybetmemek için vekaletname verdiğini, daha sonra bu vekaletnamenin kendisinden habersiz olarak permi evraklarının düzenlenmesinde kullanıldığını, kendisine gümrükte imza attırıldığını savunmasına, sanık ... ise kendisinde zapt edilen suça konu otomobili ... isimli şahıstan 23.000 Alman Markı karşılığı aldığını, bu şahsın kendisine yurtdışından araba getirdiğini söyleyince aracı yanında çalışan ...'a alınmak üzere bu şahsa kendi kimlik bilgilerini verdiği, bu şahsın Bakü'ye giderek kendi adına düzenlenmiş vekaletname ile aracı Türkiye'ye getirdiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; öncelikle dosyada bulunmayan Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu müfettişlerince düzenlenen raporun onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi, AA 006860 no’lu Nakliye Vasıtası Tescil Belgesinin gerçek olup olmadığı ve sanık ...'ın suça konu aracı hangi tarihte satın aldığı, sanıktan önceki malik ya da maliklerinin kimler olduğunun Azerbeycan Cumhuriyeti Devleti’nin yetkili makamlarından sorulması, sanıklar hakkında Ankara Cumhuriyet Savcılığının 2002/69659 hazırlık nosuyla kaçakçılık suçundan açıldığı anlaşılan Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait dava dosyasının celbi ile, özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bölümlerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, sanık ...'ın ...'e verdiği vekaletname uyarınca sanıkların savunmaları da gözetilerek belgelerdeki imzaların sanıklar ... ve ...'ın eli ürünü olup olmadığı da saptanarak imzalar kendilerine ait olmasa dahi yasal olmayan yöntemlerle aracın ithal edildiğini bilip bilmedikleri tartışılarak, sanık ...’in savunmasında aracı satın aldığını savunduğu ... isimli şahıs hakkında dava bulunup bulunmadığının soruşturulması, bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri de kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak 21.11.1997-31.12.2000 tarihleri arasında bedelsiz ithalat işlemlerinin hangi esaslara göre yapıldığının araştırılması ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı, 4-Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.