Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/17848 E. 2010/6981 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : ...: 1-Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan;213 S.Y.nın 359/b-1 ve 5237 Sayılı TCK.nun 62. mad.ce 1 yıl 8 ay H.C. (ayrıca TCK.nun 53/1 mad.si) 2-Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan;213 Sayılı TCK.nun 359/a-2 mad.ce 6 ay H.C. (ayrıca TCK.nun 53/1 mad.si), ...: Sahte fatura düzenlemek suçundan; 213 S.Y.nın 359/b-1 ve 5237 Sayılı TCK.nun 62. mad.ce 1 yıl 8 ay H.C. (ayrıca TCK.nun 53/1 mad.si)

I-Sanıklar ... ve ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazlarının inclenmesinde: 2003 ve 2004 takvim yıllarında birden fazla "sahte fatura düzenlenmesi" nedeniyle sanıklar hakkında her takvim yılı içinde işlenen suçlar için ayrı ayrı ceza tayin edilip 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi ile arttılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği ile katılan idare lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,sanık ...’ın katılma kararına yönelik aynı celsede herhangi bir itirazı bulunmamış olması karşısında tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, CMK nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi de gösterilerek karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafii ile sanık ...’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.ancak;

Sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Yasanın 359/b-1, maddesi uyarınca verilen 2 yıl hapis cezasının, takdiri indirim maddesi uygulanması sırasında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı Yasanın 59. maddesinde ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 62. maddesinde 1/6 olarak aynı indirim oranı belirtilmiş ise de; 765 sayılı Kanunda yer almayıp, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak kararda gösterilmemiş olsa da infaz sırasında re’sen uygulanan güvenlik tedbirlerinin sanıklar aleyhine olduğu gözetilmeden verilen cezalar 62. madde ile indirilip hükümde cezanın paraya çevrilmeme ve ertelenmemesine ilişkin 647 ve 5237 sayılı Yasa hükümlerine yer vermek suretiyle de karma uygulama yapılması, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm ile “yada 5237 SY. 50”, “yada 5237 sayılı TCK 51.”ibarelerinin çıkartılıp, “5237 sayılı TCK’nın 62”, ibaresi yerine “765 sayılı TCK’nın 59/2.” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında "defter ve belge ibraz etmemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiin temyiz itirazlarına gelince: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususu ile 5728 Sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı VUK.nun 359/a-2. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumu tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan taktiri indirim sebebi uygulandığı halde defter ve belge ibraz etmemek suçundan uygulanmama gerekçesinin gösterilmemesi, 3-Suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olduğu gözetilmeden sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.