Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/428 E. 2026/3543 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/821 E., 2025/2260 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/311 E., 2024/74 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde, 01.01.1990 tarihinde çalışmaya başladığını, işverence işe girişinin yasal süresi içerisinde Kuruma da bildirildiğini ancak primleri ödenmediği için hizmet kazandırılmadığını ileri sürerek sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1990 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum cevap dilekçesinde, dava dışı .. ye ait ... sicil numaralı iş yerinden davacı adına 01.01.1990 tarihli işe giriş bildirgesi verildiğini ancak 1990/1. dönem bordrosunda adına rastlanmadığından hizmet kazandırılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...her ne kadar davalı kurumca, davacının ..5 sicil numaralı dava dışı .. Birlik ... Ltd. Şti ünvanlı işyerinden yapılan bildirimin, dönem bordrosunda ismi bulunmaması nedeni ile hizmetten sayılmadığına karar verilmiş ise de, işe giriş bildirgesinin kurum kayıtlarına geçmesi, bordro tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıklarına dair duraksamaya yer vermeyen beyanları ve beyanlarının .. sicil numaralı dava dışı ... Birlik ... Ltd. Şti ünvanlı işyerinde 01.01.1990 tarihinde fiilen çalıştığına dair tam bir kanaat oluşmakla..." gerekçesiyle,davanın kabulü ile davacının 55056.05 sicil numaralı dava dışı ... Birlik ... Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 01.01.1990 tarihinde 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında hizmet akdine dayalı ve tüm sigorta kollarına tabi olarak 1 gün çalıştığının, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1990 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde,davacının primlerinin yatırılmamasının ve dönem bordrosu verilmemesinin sorumluluğunun Kuruma yüklenemeyeceğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.