Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/3383 E. 2026/5826 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1483 E., 2025/3696 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/68 E., 2025/40 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin davalı ... İnşaat Nakliyat Turizm Gübre Sanayi ve ... Ltd.Şti.'de 10.11.1997 tarihinde çalışmaya başlamış olduğunu, bu tarihte işe girişi yapılmış, kendisine .. Sigorta Müdürlüğü tarafından Sigorta Sicil Kartı tahsis edilmiş, Kurumda 3...9 sigorta sicil numarasıyla kaydı oluşturulmuş ve bu tarihte sigortalılığı başlamış olduğunu, ancak e-devlet üzerinden SGK kayıtları incelendiğinde ... İnşaat Nakliyat Turizm Gübre Sanayi ve ... Ltd.Şti.'de yapılması gereken sigortalılık girişine ilişkin herhangi bir sigortalılık başlangıcının kayıtlarda yer almadığı, sigortalılık başlangıç tarihinin 10.11.1997 olarak görünmesine karşın, davacının hizmet dökümünün 2008/04 döneminde başladığının görüldüğünü, bu nedenle davacının sigortalılıktan kaynaklanan haklarını tam olarak alamadığını, bu nedenle davacının ilk işe giriş ve sigorta başlangıç tarihi olan 10.11.1997 tarihinde, ... İnşaat Nakliyat Turizm Gübre Sanayi ve ... Ltd.Şti.'de en az 1 (bir) günlük sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile davalı Kurum kayıtlarının bu yönde değiştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini" talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı yanın, ilk defa 10.11.1997 tarihinde, ... İnşaat Nak. Tur. Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını iddia ederek, tespitini talep etmekte olduğunu, işyeri tescil kaydının incelenmesinde, ... İnşaat ...Tur.Gübre San. ve Tic.Ltd.Şti. unvanlı, "Bina İnşaatı" mahiyetindeki işyerinin, 10.02.1996 tarihinde, 1022780.35 sicil sayı ile Kanun kapsamına alındığının görüldüğünü, hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, .. kızı, 15.04.1974-.. doğumlu ...'ün, .. sigorta sicil numarasıyla 4/1-a kapsamında sigortalı olduğunu, prim ödemelerinin 09.10.2009 tarihinde başladığını, bu tarih öncesi hizmet kaydının bulunmadığını, ayrıca 6...6 Bağ numarasıyla, 30.04.2008 tarihinde başlayan 4/1-b tescilinin bulunduğunun görüldüğünü, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde çalışmamış olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ...‘ün davalı .. İnşaat Taahhütt Turizm Sanayi ve ... Ltd.Şti.'de 10.11.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihte işe girişi yapıldığını, bildirgenin 04.12.1997 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiğini kendisine .. Sigorta Müdürlüğü tarafından Sigorta Sicil Kartı tahsis edildiğini, Kurumda .. sigorta sicil numarasıyla kaydı oluşturulup ve bu tarihte sigortalılığının başladığını, davacının halen aynı sicil numarasını kullandığını, kayıtlara işlenmemesi sebebiyle davacının emeklilik hakkı elde edemediğini, delillerin hatalı değerlendirildiğini, davacının şantiyede çalıştığını belirtmesine rağmen dinlenen tanıkların merkez ofis çalışanları olduğu, tanık beyanlarının birbiri ile çelişkili olduğu, davacı tanığı ..., hem ... ... şirketlerinin kurucusu ve müdürü sıfatıyla davacının iş yerinde çalıştığı yönündeki beyanını herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin dikkate alınmadığını, şantiyede çalışan başka işçilerin tespiti yoluna gidilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.