Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8054 E. 2025/15361 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/5 E., 2023/104 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; davacının davalılara ait inşaat iş yerinde 05.03.2015 tarihinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, davacının kaza geçirdiği idida edilen iş yerinde fiili çalışması bulunmadığını, davacının kendi nam ve hesabına çalışan bir kişi olduğunu ileri sürerek; davanın reddini talep etmektedir. Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğini belirleyebilmek adına, kazanın gerçekleştiği iş yeri ile ilgili Kurumda bulunan bütün kayıtlar getirilmeli, inşaatın davalılar adına kayıtlı olması halinde davalıların söz konusu inşaatta başka işçi çalıştırıp çalıştırmadığı, kazanın işyeri inşaatının yapımı sırasında mı yoksa binanın tadilatı sırasında mı olduğu hususları araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalılar arasında inşaata ait sıva yapımına ilişkin sözlü götürü iş yapım sözleşmesinin olduğu, bunun hizmet akdi olarak değerlendirilemeyeceği, zira davalı ile sigortalı arasında bağımlılık ilişkisinin mevcut olmadığı, aradaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, kararın kaldırılmasının kabulünü istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bir günlük hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 1. maddesi, 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.