Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6567 E. 2026/4019 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/406 E., 2025/504 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/57 E., 2024/384 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı yargılamanın iadesi talepli dava dilekçesinde özetle; Hatay İş Mahkemesinin 2018/3 73... /558 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurduğunu, akabinde müstahsil listesinde adının yazdığı yılın hangi yıla ait olduğu net olmadığından (tarihsiz olarak düzenlendiğinden bahisle ) Tarım Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1994 tarihi olduğuna ilişkin Mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın da kesinleştiğini, ancak 18.10.1994 tarihinde .. kaydının bulunduğuna dair .. ... Borsasından evrak temin ettiğini, evrakın eline 01.11.2023 tarihinde geçtiğini beyan ederek bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "1-Yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hatalı olduğunu, hakkının zedelendiğini, davanın yargılamanın iadesine ilişkin olduğunu, Tarım Bağ-Kur'luluğuna esas teşkil eden .. .. Ltd. Şti.'ye ait Ekim 1994 yılında üretip sattığım pamuk miktarını(2116 kg), fiyatını ve pamuk satış bedelini ve yasal kesintilerini gösteren müstahsil makbuzlarını gösteren listenin ilk kararın kesinleşmesinden sonra temin edilerek dosyaya sunulduğunu, tescil beyannamesinin .. ... Borsası tarafından 18.10.1994 tarihinde tescil edildiği , daha önce ret kararı verilen davada bu yazının eksik müphem ve şüpheli olduğuna ilişkin gerekçesinin, bu yazının ve tescil beyannamesinin mevcut olmaması yeterli bilgileri içermemesi nedenine dayalı olduğunu, sunulan belgenin yok sayıldığını, şirketin sorumluluklarını yerine getirmemesinin sonuçlarının kendisine yüklenemeyeceğini,kendisinden makbuz sunmasının beklenmesinin doğru olmadığını verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, verilen hüküm bakımından yargılanmanın yenilenmesi yoluyla Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.