Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/1603 E. 2026/4110 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/794 E., 2025/356 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının .. sicil numaralı iş yerinde 01.02.1992 tarihinden Aralık 1992 tarihine kadar çalıştığını, sigorta primlerinin ödenmediğini belirterek davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1992 tarihi olarak tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı işveren vekili; öncelikle davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının çalıştığı süreler boyunca davalı Kuruma primlerinin düzenli olarak yatırıldığını ancak Kurum tarafından ödemelerin dikkate alınmayarak davacının hizmet döküm cetveline işlenmemiş olmasının davalının sorumluluğunda olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, işe giriş bildirgesinin verilmesinin yeterli olmadığını, eylemli çalışmanın ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.02.1992 tarihinde .. sicil numaralı ... unvanlı işveren yanında 1 gün süre ile dönemin asgari ücreti karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... Mahkemece, ... tarafından komşu iş yeri olarak bildirilen ... unvanlı (triko konfeksiyonu) iş yeri ile ... (kuaför) unvanlı komşu iş yerleri ve sigortalı çalışanlarının beyanlarına başvurulmalı, öte yandan muayenehanenin .. cad. .. Apt. no../.. adresinde bulunduğu belirtildiğinden dava konusu dönemde apartman yöneticisi ve varsa apartman görevlisinin tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, davacının alışmasını bilebilecek komşu iş yerleri ve çalışanları hususunda davacının da beyanı alınmak suretiyle belirlenecek kişilerin çalışma kayıtları da getirtilmek suretiyle beyanları alınmalı, böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkememizce komşu iş yeri tanıklarının belirlenmesi yoluna gidilmiştir. Bu kapsamda işveren ... yanında çalışan, ... isimli tanık dinlenmiş, ancak bu tanık davacıyı tanımadığını ifade etmiştir. Yine komşu işveren olan ...'nın yanında hizmet kaydı olan tanık ... dinlenmiş bu tanık kendi çalıştığı işvereni doğruladığı gibi davalıya ait polikliniği ve davacının bu iş yerinde çalıştığını ifade etmiştir. Tanık ayrıca bildirge üzerindeki fotoğrafı incelemiş, fotoğrafta yer alan davacının bu poliklinikte çalışan işçi olduğunu beyan etmiştir. Apartman iş yeri tescili ve komşu işveren tanığı yönündeki bozma gerekçesinin yerine getirildiği dikkate alınmış, uyuşmazlık konusu dönemde komşu işveren yanında hizmet kaydı olan tanık ...'ın anlatımıyla davacının çalışma iddiası ispatlanmıştır. Bu husus ile birlikte bozma ilamından önce açıklanan gerekçeler bir günlük hizmetin tespitine yeter görülmüş ve davanın yeniden kabulü gerekmiştir..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.02.1992 tarihinde ... sicil numaralı ... unvanlı işveren yanında 1 gün süre ile dönemin asgari ücreti karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.