Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17252 E. 2026/4018 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1127 E., 2025/1669 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/226 E., 2023/479 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hizmet sözleşmesi ile davalı .. ... Ltd. Şti.'ye ait .. Mah. .. Sok. No:.. adresinde bulunan .. Rehabilitasyon Merkezinde 13.10.2015 tarihinde hizmetli olarak çalışmaya başladığını, temizlik işlerini yapan .. ...'ın işten ayrılınca temizlik işlerinin de davacıya verildiğini, engelli çocukların temizlikleri (alt değiştirme gibi) davacının görevlerine eklendiğini, kısa süre sonra sekreterya işlerinin davacının görevlerine eklendiğini, servis rehberliğinde görevlendirildiğini, kurumda çalışmakta olan aşçı ..'ün işten ayrılmasıyla birlikte 2019 yılı Mart ayından itibaren aşçılık ve bulaşıkçılığın da davacıya kaldığını, davacının sigortasının yapılmadığını, hizmet akdinin 18.07.2019 tarihinde feshedildiğini, bu sebeple davacının davalı işveren nezdindeki 3 yıl 9 ay 5 günlük çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP ... vekili fer'i müdahil sıfatıyla verdiği cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ve zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... ... Sağlık Turizm İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. yasal süresi cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ilişkin karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer’i müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi hüküm gerekçesinde davacının çalışma iddialarının tanık beyanları ile desteklendiği belirtilmiş ise de davacının işe başladığını ve işten ayrıldığını iddia ettiği tarihte çalışan bordro tanıkları bulunmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini, davacının tespit edilen çalışma dönemlerinde prime esas kazancının da belirtilmemesi hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının tespit istenen dönemde 01.04.2015 - 31.07.2017 tarihleri arasında ... Apt. Yöneticiliği adına işlem gören ... sicil no.lu iş yerinde 1 ayda 3 gün toplamda 84 gün çalışması bulunduğunu, davacının .. sicil no.lu .. Apt. Yöneticiliği nezdindeki çalışmasının ne şekilde gerçekleştiği açıklığa kavuşturuldan davalı Şirket nezdinde tam zamanlı çalıştığı yönünde tespit kararı verimesinin hatalı olduğunu, soyut tanık beyanlarına göre çalışma süresi hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.