Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15958 E. 2026/4016 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1323 E., 2025/1462 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/127 E., 2023/259 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.11.2019 tarihinde vefat eden eşi ...'ın ... no.lu işyerinde 24.05.2002-31.10.2005 tarihleri arasında çalışmasına rağmen hizmet cetvelinde eksik gün gösterildiğinin görülmesi nedeniyle dul aylığının davacıya bağlanamadığını, davalı Kurumdan hizmet cetveline eksik günlerin işlenmesini ve tahsis talep dilekçesine göre eşinin vefat tarihi olan 25.11.2019 tarihinden itibaren dul aylığı bağlanması istenilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını ileri sürerek, davacının eşi ...'ın ... no.lu işyerinde 24.05.2002-31.10.2005 tarihleri arasında sürekli asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi talebi ile dava açılmıştır. II. CEVAP Davalı S.S. .. .. Evleri Konut Yapı Kooperatifi davaya karşı cevap vermemiştir. Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak Kurum kayıtlarında yapılan araştırmada ... no.lu işyerinde 2002 yılında 48 gün, 2003 yılında 106 gün, 2005 yılında 40 gün çalışmasının görüldüğünü, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, Mahkemece re'sen inceleme ve araştırma yapılarak çalışmanın varlığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması gerektiğini, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu savunarak haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ilişkin karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesi olduğunu, tanık sözlerine itibar edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.