Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/20377 E. 2026/5250 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/924 E., 2025/1328 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/108 E., 2024/358 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile 05.09.2025 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 21.07.1987- 21.07.1988 sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kendisine devredilen firmalar bakımından TMSF'nin sadece bu firmaların aktiflerini devraldığını, 5411 sayılı Kanun'un 134/9. fıkrası gereği terkin işleminin yapıldığını, şirketler için tasfiye kararı verildiğini, yapı ve dış ... ve yatırım şirketleri konsorsiyumunu oluşturan firmalar ile ilgili evraklarda davacı adına rastlanmadığını, taraf teşkili yapılamayacağını, Yapı ve ... A.Ş'nin tasfiye sürecinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 05.09.2025 tarihli ek kararında ise kararın davacı vekilinin birim UETS adresine 28.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki haftalık temyiz süresi geçtikten sonra davacı vekili tarafından 05.09.2025 tarihinde kararı temyiz etmiş olması nedeniyle HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla HMK 346. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili ek kararın temyizinde ise karar ilamının usule aykırı tebliğ edildiğini belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyiz istemi, temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 05.09.2025 tarihli ek kararına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 28.05.2025 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 05.09.2025 tarihinde verilmiştir. Temyiz başvurusunun süreden reddine ilişkin 05.09.2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ek karara karşı temyiz talebine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.09.2025 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.