Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19103 E. 2026/5920 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/536 E., 2025/555 K.

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum ve davalı ... ...vekilleri ile ek kararın davalı ... ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi .. tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait evde 01.08.2009-22.06.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının daimi değil, gündelikçi olarak çalıştığını, davacının 15.06.2011 tarihli ihtarnamesinde bu durumu kabul ettiğini, davacının çalışmasının iş kanunu kapsamında olmayıp borçlar kanunu kapsamındaki bir hizmet sözleşmesinde görevli mahkemenin iş mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının eşinin de çalıştığını iddia ettiği tarihlerde başka iş yerlerindeki çalışması nedeniyle sigortalı hizmetlerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile davacının iddiası dönenmde kayıtlara yansıyan bir çalışmasının olmadığını, çalışma iddiasının ancak yazılı delillerle ispat edilebileceğini, bordro tanıklarının dinlenebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 20.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş, Dairece, Eksik inceleme sonucu karar verildiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin ek kararı ile davalı ... vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verimiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; yetersiz tanık anlatımlarına itibar edildiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, Kurum aleyhine harç ödemelerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, iş mahkemesinin görev alanına girmediğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, ek karara yönelik olarak ise davacının davasını ispat edemediğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Diğer yandan, Davalı ... ...vekilinin süresinde temyiz yoluna başvurmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince temyiz başvuru talebinin süre yönünden reddine yönelik ek karar verilmesi yerindedir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum ve davalı ... ...vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ve 07.11.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.