Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5781 E. 2026/2511 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/637 Esas, 2025/111 Karar HÜKÜM : Kabul, pasif husumetten ret

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davanın konusunu temlik eden davacı vekili, temlik alan davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.04.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan alacağı temlik alan davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...'tan aldığı krediyi ödünç olarak davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin finans sıkıntısını aşmak amacı ile müvekkili şirketin kredibilitesinden yararlandığını, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında protokol düzenlendiğini, ancak davalının protokol şartlarına uymadığını ve ödeme yapmadığını ileri sürerek 390.805,86 TL'nin her ayın 15'inden itibaren işleyecek genel kredi sözleşmesi gecikme zammı oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; imzalanan protokolün 6. maddesi gereğince tüm borç davacı tarafça bankaya ödendikten sonra, müvekkilinin işletiminde olan ... kâr payından %50'sinin davacı tarafa verilmesi suretiyle borcun ifa edileceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle borcun henüz muaccel olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin inançlı işlem niteliği taşıdığını, ödünç sözleşmesi olmadığını, müvekkilerinden ...'ün protokolde imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEMEKARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, vadesinde ödenmeyen alacaklar yönünden vade tarihi itibari ödenmeyen taksitler yönü ile davacının davalı şirketten alacaklı olduğunun sabit görüldüğü, bu hususta davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, 18.01.2025 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasında 2007 yılında akdedilmiş protokol ile davalı tarafın davacının kredibilitesinden yararlanarak çekilen krediden 1.000.000,00 TL tutarında ödünç aldığı, taraflar arsında akdedilmiş protokol başlıklı ödünç sözleşmesi ile geri ödemelerin ve vadelerin kararlaştırıldığı, dava ilk açılış tarihi itibari ile davalının 15.07.2008-15.02.2009 tarihli 8 adet taksit geri ödemesini vadesinde yapmayarak temerrüde düştüğü, bu durumun gelinen aşama itibari ile uyulan Yargıtay bozma ilamları içeriği gözetilerek çekişme konusu olmadığı, bu kapsamda uyulan bozma ilamları doğrultusunda uyuşmazlığın davalı şirketten sabit olan alacağın vadelerinin ve uygulanacak faiz oranı ve dolayısı ile temerrüt faizi oranlarının tespitinden ibaret bulunduğu, buna göre bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davalı şirket tarafından yargılama devam ederken 91.260,00 TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda davacının talebi doğrultusunda yapılan ödemenin 60.258,17 TL tutarının 15.07.2008 tarihli ödemeden mahsup edilmesi gerektiği, yine kalan bakiye 31.001,83 TL tutarında 15.08.2008 tarihli taksitten mahsup edilmesi gerektiğinin bilirkişi raporu doğrultusunda kabul edildiği, davalı şirketin ödemesinden bakiye kalan tutar her ne kadar 15.08.2008 tarihli ödemeden mahsup edilmiş ise de davalı şirketin protokol ile kararlaştırılan geri ödeme planında 15.08.2008 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, yine protokol ile kararlaştırılan 60.258,17 TL tutarlı diğer 6 taksit yönü ile her bir taksit için 15.09.2008, 15.10.2008, 15.11.2008, 15.12.2008, 15.01.20 09... .02.2009 tarihleri itibari ile temerrüdünün oluştuğu, temerrüt tarihi ile itibari ile kredi sağlayan dava dışı bankanın 15.08.2008 dönemi için en yüksek faizin (%23), temerrüt faiz oranının (en yüksek faiz oranının %100 fazlası) %46, 15.09.2008 dönemi için en yüksek faizin (%23), temerrüt faiz oranının (en yüksek faiz oranının %100 fazlası) %46, 15.10.2008 dönemi için en yüksek faizin (%24), temerrüt faiz oranının (en yüksek faiz oranının %100 fazlası) %48, 15.11.2008 dönemi için en yüksek faizin (%25), temerrüt faiz oranının (en yüksek faiz oranının %100 fazlası) %50, 15.12.2008 dönemi için en yüksek faizin (%25), temerrüt faiz oranının (en yüksek faiz oranının %100 fazlası) %50, 15.01.2009 dönemi için en yüksek faizin (%23), temerrüt faiz oranının (en yüksek faiz oranının %100 fazlası) %46, 15.02.2009 dönemi için en yüksek faizin (%23), temerrüt faiz oranının (en yüksek faiz oranının %100 fazlası) %46 olduğu gözetilerek tespit edilen bir vade dönemi için geri ödemeye konu alacağın, iş bu faiz oranlarında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi işletilerek davalı şirketten tahsiline karar vermek sureti ile davalı şirkete tevcih edilen davanın kabulüne, yine her ne kadar davalı ...'a karşı da dava tevcih edilmiş ise de davalı ...'ın 2007 tarihli protokolün tarafı olmadığı gibi ödünç alan da olmadığı sabit olduğundan davalı ...’e tevcih edilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği gerekçesiyle davalı ...’e tevcih edilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... İhracat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.’ne tevcih edilen davanın kabulü ile toplam 390.805,36 TL alacağın (Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/340 E. sayılı dosyasında kabul edilen konkordato projesi kapsamında tahsil edilen asıl alacaklar bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) 29.256,24 TL’lık kısmına 15.08.2008 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %46 temerrüt faizi işletilmek, 60.258,17 TL’lık kısmına 15.09.2008 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %46 temerrüt faizi işletilmek, 60.258,17 TL’lık kısmına 15.10.2008 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %48 temerrüt faizi işletilmek, 60.258,17 TL’lık kısmına 15.11.2008 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %50 temerrüt faizi işletilmek, 60.258,17 TL’lık kısmına 15.12.2008 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %50 temerrüt faizi işletilmek, 60.258,17 TL’lık kısmına 15.01.2009 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %46 temerrüt faizi işletilmek, 60.258,17 TL’lık kısmına 15.02.2009 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %46 temerrüt faizi işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, temlik eden davacı şirket, temlik alan davacı ... ve davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, karz akdine dayalı alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.... yargılama aşamasında dava konusu alacağını ...'e temlik etmiş ve Mahkemece temlik eden hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu itibarla alacağı temlik eden ...'nin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından anılan şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temlik alan davacı ... vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Mahkemece dava konusu alacağa ilişkin olarak her bir taksit tarihinden tahsil tarihine kadar hükümde belirtilen oranlarda temerrüt faizi işletilmek suretiyle alacağın tahsiline karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.02.2022 tarihli, 2019/340 E., 2022/40 K. sayılı ilamı ile davalı şirket hakkındaki konkordato projesinin tasdikine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 294/3 hükmü "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur" şeklindedir. Mahkemece İİK'nın 294/3 hükmündeki emredici düzenleme dikkate alınarak davalı şirketten tahsiline karar verilen alacakların 27.09.2019 kesin mühlet tarihine kadar faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken anılan düzenleme dikkate alınmadan tahsil tarihine kadar faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu alacağı temlik eden ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temlik alan davacı ... vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bent uyarınca davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "tahsil tarihine kadar" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "27.09.2019 kesin mühlet tarihine kadar" ibarelerinin yazılması suretiyle Mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin alacağı temlik alan davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden temlik alan davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde temlik eden davacı ile davalı şirkete iadesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.