Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17614 E. 2026/5835 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1065 E., 2025/2425 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 85. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/36 E., 2024/98 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.11.2002 tarihinden itibaren davalıya ait kreş bünyesinde çeşitle görevlerde bulunduğunu, Haziran 2010 tarihinden itibaren de müdürlüğe terfi ettirildiğini, 07.03.2016 tarihine kadar toplamda 13... ay davalı bünyesinde çalıştığını belirterek hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespiti davası ile işçilik alacakları dava dosyasının beraber görülemeyeceğini, SGK'nın taraf ehliyeti bulunmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde 20 03... . dönemde aralıksız çalıştığı halde sigortaya bildirilmeyen 17 gün hizmeti olduğunun tespitine, 25.10.2024 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının eylemli ve gerçek bir çalışma yaptığının saptanamadığını, ücret konusundaki iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,davanın açılmasına müvekkil Kurum sebep olmadığını, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, kararın bu yönü ile hatalı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, kabule göre davanın kısmen kabulü söz konusu olmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, kısmen redden dolayı müvekkil Kurum yararına yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasa gereği olmasına rağmen Kurum yararına yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin de de usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hizmetin tespiti başlıklı bölümünde davacının sigortaya bildirilen çalışmalarının haricinde 20 03... . dönemde 13 gün eksik bildirildiğinin tespit edildiği ancak sonuç bölümünde ''sigortaya bildirilmeyen 17 gün hizmetinin tespit edildiği''nin belirtildiğini, bilirkişi raporunda bir maddi hata bulunduğu kararın eki sayılması nedeniyle kararında hatalı olduğunu, 13 gün yönünden herhangi bir belge sunulmadığı belirtilmiş ise de; çalışmalarının tamamına yakınının bildirilmesi karşısında 13 günü bildirmemenin düşünülemeyeceğini, ölüm hastalık vs gibi nedenlerle gelememiş olabileceğini, kaldırma kararı sonrasında dinlenen tanıkların bu durumu doğruladığını, eylemli çalışmanın olmadığı günlerin işveren tarafından bildirilmesinin hakkaniyete de aykırılık teşkil ettiğini, kaldırma kararından sonra Mahkemece yapılan araştırmalar ve dinlenen tanık beyanlarından hizmetinin eksik bildirildiği hususunun kesin ve net deliller ile ispatlanmadığını, kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 7036 sayılı Kanun'un "Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru zorunluluğu" başlıklı 4.maddesinin 2 numaralı bendinde hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma re'sen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında fer'î müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür düzenlemesini içerir. Bu düzenleme gereği Sosyal Güvenlik Kurumu; çalışanların, işverenleri ile Kurum aleyhine açacakları hizmet tespiti davasında Kurum, fer'i müdahil olarak taraf olmaktadır. Eldeki davada Kurumun fer'i müdahil olarak kabulü ve karar başlığında taraf sıfatının fer'i müdahil olarak belirtilmesi gerekirken davalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Yine karar gerekçesinde "Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetveli tetkik edildiğinde; 2003 yılında 2. dönemde 107 gün prim yatırıldığı, 13 gün eksik bildirim yapıldığı, 2014 Mart ayında 10 gün, 2014 Nisan ayında ise 20 gün prim yatırılarak eksik gün bildirimi kodunun 1 olarak (istirahat) belirtildiği görülmektedir." şeklinde 13 gün eksik bildirim yapıldığı belirtilmesine ve dosya kapsamından 13 gün eksik bildiriminin bulunduğu anlaşılmasına rağmen gerekçe ve hüküm kısmında 13 gün olması gereken sürenin maddi hata yapılarak 17 gün olarak yazılmış olması ve bilirkişi raporunun kararın eki sayılması doğru değildir. Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının gerekçe ve hüküm kısmında yer alan "17 gün " ibarelerinin silinerek yerine " 13 gün " ibaresinin yazılmasına, 3-Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının hüküm kısmından "Bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına " ibaresinin çıkarılmasına, 4-Temyiz olunan Mahkeme kararının karar başlığında bulunan "Davalı " ibaresinin silinerek yerine "Fer'i Müdahil" ibaresinin yazılmasına hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.