Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5782 E. 2026/2494 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/284 Esas, 2025/115 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü-pasif husumet yokluğundan ret

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirket vekili ve katılma yoluyla temlik eden ve temlik alan davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temlik eden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, temlik alan davacı ve davalı şirket vekillerinin temyiz dilekçesinin ise kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.04.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan temlik alan davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin finans sıkıntısını aşmak üzere müvekkilin kredibilitesinden faydalanmak suretiyle ...'tan toplam 2.000.000,00 TL kredi kullanıldığını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan protokol ile davalılara 1.000.000,00 TL'nin ödünç olarak verildiğini, bu protokolün banka ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin bir eki niteliğinde olduğunun kararlaştırıldığını, her ayın 15. gününde banka ödeme planı dahilinde davalıların üzerine düşen miktarı müvekkile ödemesi gerektiğini, ancak muaccel olan borçların davalılarca ödenmediğini ileri sürerek 15.03.2009-15.10.2009 tarihleri arasında ödenmeyen 421.807,19 TL kredi taksit tutarının kredi taksitleri vade tarihinden itibaren genel kredi sözleşmesinde belirtilen gecikme faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; imzalanan protokolün 6. maddesi gereğince tüm borç davacı tarafça bankaya ödendikten sonra, müvekkilinin işletiminde olan ... kâr payından %50'sinin davacı tarafa verilmesi suretiyle borcun ifa edileceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle borcun henüz muaccel olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin inançlı işlem olduğunu, ödünç sözleşmesi olmadığını, müvekkillerinden ...'ün protokolde imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...'ün protokolde imzası bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacı ile davalı şirket arasındaki protokol kapsamında karz akdi ile davalı şirkete verilen paranın kredi taksitlerinin ödeme günlerinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirketten talep edilebileceği gerekçesiyle davalı ... İhracat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.’ye tevcih edilen davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 421.807,19 TL alacağın (Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/340 E. sayılı dosyasında kabul edilen konkordato projesi kapsamında tahsil edilen asıl alacaklar bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) 60.258,17 TL’lik kısmına 15.03.2009 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %46 temerrüt faizi işletilmek, 60.258,17 TL’lik kısmına 15.04.2009 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %46 temerrüt faizi işletilmek, 60.258,17 TL’lik kısmına 15.05.2009 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %46 temerrüt faizi işletilmek, 60.258,17 TL’lik kısmına 15.06.2009 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %46 temerrüt faizi işletilmek, 60.258,17 TL’lik kısmına 15.07.2009 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %46 temerrüt faizi işletilmek, 60.258,17 TL’lik kısmına 15.08.2009 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %46 temerrüt faizi işletilmek 60.258,17 TL’lik kısmına 15.09.2009 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %46 temerrüt faizi işletilmek, sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm, alacağı temlik eden vekili, alacağı temlik alan davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, karz aktinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.... yargılama aşamasında dava konusu alacağını ...'e temlik etmiş ve Mahkemece temlik eden hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu itibarla alacağı temlik eden ...'nin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından anılan şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temlik alan davacı ... vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Mahkemece dava konusu alacağa ilişkin olarak her bir taksit tarihinden tahsil tarihine kadar %46 temerrüt faizi işletilmek suretiyle alacağın tahsiline karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli, 2019/340 E., 2022/40 K. sayılı ilamı ile davalı şirket hakkındaki Konkordato Projesinin tasdikine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 294/3 hükmü "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur" şeklindedir. Mahkemece İİK'nın 294/3 hükmündeki emredici düzenleme dikkate alınarak davalı şirketten tahsiline karar verilen alacakların 27.09.2019 kesin mühlet tarihine kadar faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken anılan düzenleme dikkate alınmadan tahsil tarihine kadar faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu alacağı temlik eden ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temlik alan davacı ... vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bent uyarınca davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan tüm "tahsil tarihine kadar" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "27.09.2019 kesin mühlet tarihine kadar" ibarelerinin yazılması suretiyle Mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temlik alan davacıdan alınarak davalı ... İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı şirket ve alacağı temlik edene iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden alacağı temlik alan davacıya yükletilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.