Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18299 E. 2026/6076 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/16 E., 2025/193 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10.01.2000 - 10.12.2009 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... ve davalı ... Oyuncak ve Hediyelik Eşya İth. Tic. A.Ş. vekili husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili özetle davacı iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli kararı ile davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket ve davalı Kurum aleyhindeki davanın ispatlanmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce özetle; "Mahkemece resen araştırma ilkesi gereğince, davacının tekrar beyanı alınarak, dava konusu dönem içerisinde çalışmaya ara verip vermediği, ara verilmişse de ara verdiği dönem tarihleri, işyerinde ne olarak çalıştığı hangi işi yaptığı ve çalışma şeklinin nasıl olduğu sorularak talebi tam olarak açıklattırılmalı, davacının çalışmasını bilebilecek, çalışmasının geçtiği iddia edilen işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinin sahipleri ve iş yeri çalışanları, zabıta marifetiyle tespit edilerek, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacının ücretini elden mi banka aracılığı ile mi aldığı tespit edilerek yöntemince gerekli araştırma yapılmalı, iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, işyerinde davacı tarafından ne süre ile ne iş yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliğine göre eylemli çalışmanın var olup olmadığı, sürekli veya kesintili olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmeli ve devamında çalışmaya ara verildiği dönem tespit edildiği takdirde, dava tarihine göre hak düşürücü süre hususunda değerlendirme yapılmalı ve maddi gerçeğe uygun hüküm kurulmalı” gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle "Davanın kısmen kabulüne, 1.Davalılardan ... miraşçıları olan davalılar ... İle ...'na karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 2.Davacının, davalılardan ... Oyuncak ve Hediyelik Eşya İth. İhr. A.Ş. ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açmış olduğu 10.01.2000 - 10.12.2009 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebine ilişkin; A) 10.01.2000 - 27.12.2006 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, B) 27.12.2006 - 29.12.2006 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinin başka bir iş yerinde çalışıyor olması nedeniyle reddine, C) 31.05.2008 - 10.12.2009 tarihleri arasındaki dönemin ispatlanamadığından reddine, D) 22.05.2007 - 31.05.2007 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinin başka bir iş yerinde çalışıyor olması nedeniyle reddine, E) Davacının 29.12.2006 - 22.05.20 07... .06.2007 - 30.05.2008 tarihleri arasında davalılardan ... Oyuncak ve Hediyelik Eşya İth. İhr. A.Ş. nezdinde asgari ücret ile işçi sıfatı ile çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle, 1.Davacının, çalışmasını "kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde" ispat edememiş olduğunu, iddialarında tutarlılık sergilemediğini, 2.Hiçbir tanığın beyanının net, sarih ve tartışmasız şekilde davacının çalıştığı yönünde olmadığını, muğlak tanık anlatımlarına dayanılarak davanın kabul edilmesinin hukuken isabetli olmadığını, usul ve yasaya, yargı içtihatlarına aykırı şekilde kısmen kabul kararı verildiğini beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, 1.Yargıtay bozma ilamında belirtilen tüm eksikliklerin giderilmemiş ve davacının davasını gerekli nitelikteki delillerle ispat edememiş olduğunu, 2.Hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, 3.Mahkeme hükmünün aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından da hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı şirket ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı şirket ve davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.