Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17120 E. 2026/6078 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1476 E., 2025/2014 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/188 E., 2024/100 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ilk olarak 07.07.1987 tarihinde, ...Restorant unvanlı iş yerinde sigortalı olarak işe başladığını, işe giriş bildirgesi verildiğini, 45 günlük çalışması olduğunu, ancak Kurumun bu hizmeti iptal ettiğini, yapılan başvuruya da yanıt verilmediğini belirterek, Kurumun iptal işleminin iptali ile davacının 07.07.1987'den itibaren iptal edilen 45 günlük çalışmasının fiili ve gerçek çalışma olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının dava dışı ... sicilli ... Turizm ... A.Ş.'ye ait iş yerinde 07.07.1987'den itibaren 45 gün süre ile çalıştığının kabulü ile Kurumca bu döneme ait iptal işleminin iptali ve bildirgede olduğu gibi 07.07.1987'den itibaren 45 gün süre ile işverence Kuruma verilen bildirgedeki ücretler üzerinden bu çalışmanın davacıya ait hizmet cetveline işlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, "Esasen davacı 19 87... . dönem bordrolarında gözüken 07.07.1987'den itibaren 45 günlük bildiriminin Kurumca iptal edilmesi sebebiyle bu hizmetin tespitini istemekte ise de ortada Kurumca yapılmış bir iptal bulunmamaktadır. İşverence 19 87... aylık 1, 2, 3. dönem bordrolar Kuruma verilmiş, tamamının sigorta primleri de ödenmiştir. Ancak işveren, bildirgeleri verirken 1 ve 3. dönem için asıl belge türü kutucuğunu işaretlemiş iken 2. dönem bordrolarında hatalı olarak iptal belge kodu işaretlenmiştir. Kuruma 2. dönem için verilmiş, asıl belge türü işaretli bordro olmadığı net olarak ortadadır. 1 ve 3. dönem bordroları ile karşılaştırıldığında 1. dönemde işe giren ya da çalışması devam eden işçilerin 3. dönemde de herhangi bir çıkış olmaksızın çalışmasını sürdürdüğü, 2. dönem bordrosunda bakıldığında ise aynı işçiler için yine 120'şer gün bildirim yapıldığı, Kurumun bu hizmetleri tüm işçilerin cetveline işlediği ancak iptal kutusu işaretlendiği için cetvellere de belge türünün iptal olarak girildiği, durumu zamanında fark ederek düzeltmediği, bu hali ile söz konusu hizmetlerin tüm işçiler için 19 87... . dönemde asıl bildirim türü ile işlenmiş hizmet olmaksızın iptal belge türü ile cetvelde yer aldığı, Kurumca Mahkememize yazılan yazıya rağmen benzer tespitler yapılmış olmakla işlemde herhangi bir düzeltmeye gidilmediği, dinlenen bordro tanıklarının iş yerinin bu dönemde de açık ve faaliyette olduğunu, çalışmalarına ara vermediklerini, davacının da ikinci dönemde komi olarak kısa bir süre çalıştığını beyan ettikleri, bu itibarla işverence düzenlenmiş bordrolara da itibar edilerek davacının cetvelde iptal belge türü ile kaydedilmiş 45 günlük hizmetinin fiili çalışmaya dayandığı, kodlama hatası sebebiyle iptalli hizmet gibi gözüktüğü anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verildiği" belirtilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyanın tekemmül etmediğini, yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan dosyanın karara bağlandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının ... sicilli iş yerinden 07.07.1987 tarihinden itibaren bildirilen 45 günlük hizmetin Kurumca iptal edilmesine yönelik işlemin yerinde olup olmadığı ve bu hizmetin geçerli sayılıp sayılmayacağına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.