Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11009 E. 2026/6081 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3253 E., 2025/657 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/215 E., 2022/189 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03.02.2010 tarihinde ... sicil no.lu ... .. A.Ş. .. Şubesinde .. Sitesi ..Blok No:../.. ../.. adresinde yükleme boşaltma işçisi olarak çalışmaya başladığını, 31.07.2011 tarihine kadar bu işyerinde kesintisiz çalıştığını, davacının daha sonra 2013 yılında emekli olup yaşlılık aylığı almaya başladığını, .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü .. SGM'den gönderilen ve 26.04.2019'da müvekkiline tebliğ edilen yersiz ödeme borç bildirimi ile sahte sigortalılık nedeniyle müvekkilinin 23.04.2011-31.07.2011 tarileri arasında ... sicil no.lu ... Ambarı A.Ş. ... Şubesindeki 98 günlük çalışmasının sahte olduğunun tespiti ile bu tarihler arasındaki hizmet kaydının iptal edildiğini, müvekkilinin 5000 gün şartını, 20 günü eksik olduğundan (4980 gün) yerine getirmediğinden bahisle aylığının kesildiğini ve geriye dönük olarak ödenen aylıklar toplamı olan 82.002,39 TL'nin faiziyle ödenmesi istendiğini, müvekkilinin ... hizmet dökümünü incelediğinde işvereni davalı şirket tarafından hem ... Şubesi hem de .. Şubesinde çalıştığına dair 23.04.2011-15.06.2011 tarihleri arasında mükerrer hizmet bildiriminde bulunulduğunu, 15.06.2011-31.07.2011 arasında ise yalnız ... Şubesinde çalıştığına dair bildirimde bulunulduğunu, oysa müvekkilinin hiçbir zaman davalı şirketin ... Şubesinde çalışmadığını, yalnızca .. Sitesi ...Blok no../.. ../.. adresindeki .. Şubesinde çalışmış olduğunu, işverenin hatalı bildirimi sebebiyle müvekkilinin gerçekte çalıştığı günlerinin iptal edilmiş olduğunu ve büyük bir mağduriyet yaşadığını ileri sürerek, Kurum işleminin iptaline, davacının ilk tahsis talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve yersiz ödemeden dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle Kurum kayıtları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı hakkında ... Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen 28.03.2019 tarih ve 20127946 sayılı Kurum işleminin iptali ile davacının ilk tahsis talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve yersiz ödemeden dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, "23.04.2011-31.07.2011 tarihleri arasında ... sicil no.lu ... Ambarı A.Ş. ... Şubesindeki .. günlük çalışmasının sahte olduğunun tespiti ile bu tarihler arasındaki hizmet kaydı iptal edilerek, davacının, 5000 gün şartını .. günü eksik olduğundan (.. gün) yerine getirmediğinden bahisle yaşlılık aylığı kesilmiş ise de dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı şirketin ..'ndaki iş yerinde çalıştığı halde şirket muhasebecisi tarafından mükerrer olarak ... Şubesinde çalışmasının gösterildiği ve denetmen tarafından fiilen çalışmadığı belirtilerek denetim raporu düzenlendiği, oysa davacının, şirketin ..'ndaki iş yerinde iptale konu dönemde fiilen çalıştığı anlaşılmakla, denetim raporunun aksinin ispatlanmış olması nedeniyle davacı hakkında ... Sosyal Güvenlik Merkezince ihdas olunan 28.03.2019 tarih ve 20127946 sayılı Kurum işleminin iptali ile davacının ilk tahsis talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve yersiz ödemeden dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" karar verildiği belirtilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, 1. Kurum kayıtlarının aksinin ancak eşdeğer bir belge ile ispat olunabileceğini, 2.İddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesinin kabul edilemeyeceğini, 3.Kurum davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının çalışmasının iptal edilmesi ve yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.