Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18233 E. 2026/8520 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2524 E., 2025/1956 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/63 E., 2022/142 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine davalı Kurum tarafından dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, davalı Kurum tarafından gerçekleştirilen işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emirlerinde belirtilen borçların zamanaşımına uğradığını, davacının babası ... ...nın 18.04.2020 tarihinde vefat ettiğini, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/702 E. 2020/683 K. sayılı kararı ile 14.07.2020 tarihinde babasının mirasını kayıtsız şartsız reddettiğini, mirasın reddi nedeniyle davacının ... ...'nın borçlarından sorumlu olmadığını belirterek; 2009/010875, 2015/012242, 2015/012243, 2015/012244, 2015/012245, 2015/012246, 2010/010450, 2007/012954, 2010/015260, 2010/015261, 2010/015262, 2010/015263, 2010/013325, 2009/010878, 2009/014568, 2017/010493, 2017/010494, 2017/010495, 2017/010502, 2009/014570, 2010/010451, 2017/010359, 2017/010360, 2017/010361, 2017/010362, 2017/010363, 2017/010364, 2010/013327, 2010/013326, 2009/014569, 2007/012951, 2009/010877, 2007/012952, 2007/012950, 2010/010449, 2009/010876, 2007/012953 takip nolu ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de bu itirazın yerinde olmadığını, zamanaşımı süresinin on yıl olduğunu, ödeme emirlerine konu borçlar için ödemeler yapılmış olması nedeniyle zamanaşımının kesildiğini, borçların hiçbirinin zamanaşımına uğramadığını, davaya konu ödeme emirlerinin 09.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve davacının mirasın reddedildiği gerekçesi ile Kuruma başvuru tarihinin 18.03.2022 olduğunu, ödeme emirlerinin tebliğinden önce mirasın reddedildiğine ilişkin beyanda bulunulmadığını, dolayısıyla ... ...’nın mirasçılarının mirası reddedip reddetmediğinin Kurumca bilinmesinin de mümkün olmadığını, Kurum aleyhine hüküm kurulacak ise Kurumca reddi mirasın bilinmesinin mümkün olmadığından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı aleyhine gönderilen 2009/010875, 2015/012242, 2015/012243, 2015/012244, 2015/012245, 2015/012246, 2010/010450, 2007/012954, 2010/015260, 2010/015261, 2010/015262, 2010/015263, 2010/013325, 2009/010878, 2009/014568, 2017/010493, 2017/010494, 2017/010495, 2017/010502, 2009/014570, 2010/010451, 2017/010359, 2017/010360, 2017/010361, 2017/010362, 2017/010363, 2017/010364, 2010/013327, 2010/013326, 2009/014569, 2007/012951, 2009/010877, 2007/012952, 2007/012950, 2010/010449, 2009/010876, 2007/012953 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Edirne 1. İş Mahkemesi'nin 22.09.2022 tarihli, 2022/63 Esas - 2022/142 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; ödeme emirlerinin tebliğinden sonra mirasın reddedildiğine ilişkin beyanda bulunulduğunu, ... ...nın mirasçılarının mirası reddedip reddetmediğinin Kurumca bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının, miras reddedilmiş olmasa bile borçlardan sorumlu olmadığını beyan etmesinin de hukuki hiçbir dayanağı bulunmadığını, yasal mirasçı olan davacıya ödeme emirlerinin gönderilerek işlemlere devam olunmasında hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı tarafa tebliğ edilen ödeme emirlerindeki borcun zamanaşımına uğradığını ve babası ...nın mirasını kayıtsız ve şartsız şekilde reddettiğini, davacının ... eşinin borçlarından sorumlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İnceleme konusu dosyada; davacının murisi prim borçlusu ...18.04.2020 tarihinde vefat etmiştir. Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/702 Esas, 2020/683 Karar sayılı ilamında davacının mirası reddettiği ve bu kararın 09.09.2020 tarihinde kesinleştiği ve açılan davada uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinin davacı tarafa 09.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın mirasın reddi kararını 18.03.2022 tarihinde Kuruma ibraz ederek hak düşürücü süre içerisinde de davasını açtığı anlaşılmış olup, davalı Kurumun mirasın reddine ilişkin karardan ödeme emrinin düzenlenip davacıya tebliğ edilmesinden sonra haberdar edilmesi karşısında dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davalı Kurumun davacının mirası reddettiğini önceden bilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmıştır. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İlk Derece Mahkemesinin 4. bendi silinerek yerine ''Davacı tarafından harç yargılama gideri dışında yapılan 13,00-TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına'' cümlesinin yazılmasına, 3-İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 5. bendinin tümüyle silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.