Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18174 E. 2026/5930 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2025/226 E., 2025/183 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirkette 04.10.2011-27.05.2019 tarihleri arasında paketleme ve ambalaj bölümünde depo çalışanı olarak görev yaptığını, ancak ... girişinin işverence yapılmadığını, davacının personel puantaj sorumlusu olan ... tarafından işe alındığını, .. sorumluluğunda olan sebze-meyve bölümünde seçme ve paketlemede çalıştığını, sonra personel yemekhanesinde çalıştığını, mutfakta aşçı yardımcılığı ve çay servisi yaptığını, daha sonra ... ve .. .. sorumluluğunda olan muz deposunda depo temizliği ve muz seçme-paketleme bölümünde işten çıkarıldığı tarihe kadar çalıştığını, davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu, son ücretinin 1.750,00 TL olduğunu, ücretin muhasebe bölümünde elden ödendiğini, sadece bir kez 27.07.2017 tarihinde maaşın .. isimli kişi tarafından PTT havalesiyle gönderildiğini, iş yerine giriş-çıkışların son 2 yıl öncesine kadar güvenlik görevlisinin giriş ve çıkışta isim yazmasıyla olduğunu, son 2 yıl ise barkod okutma işlemi yapıldığını, davacının da barkotlu kartı bulunduğunu, sigorta müfettişlerince zaman zaman yapılan denetimlerde işverence sigortasız işçilerin saklandığını, davacının eşinin de aynı iş yerinde şoför olarak çalıştığını, onun da davacıyla aynı tarihte işten çıkarıldığını beyanla davacının 04.10.2011-27.05.2019 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1- Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin tarım alanında faaliyet gösterdiğini, zaman zaman ihtiyaca göre niteliksiz mevsimlik tarım işçilerinin kısa dönem çalıştırılabildiğini, yevmiye esasına göre istihdam edildiklerini, devamlılık arz eden istihdamın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespitine ilişkin davalar kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek mahkemece gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 04.10.2011-27.05.2019 tarihleri arasında yasal asgari ücret ile çalıştığının tespiti ile diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.05.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 29.05.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...İnceleme konusu eldeki davada, davacının davalı şirkete iş yerinde 04.10.2011-27.05.2019 tarihleri arasında paketleme ve ambalaj bölümünde depo çalışanı olarak geçen hizmetlerinin tespitinin talep edildiği, davalı şirket tarafından davacı adına uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma bildirim yapılmadığı, buna karşılık davalı şirket hakkında kayıt dışı istihdama ilişkin olarak yapılan şikayet üzerine Kurum denetmenlerince inceleme başlatıldığı, 30.09.2016 tarih ve GY/43 sayılı inceleme raporunun düzenlendiği, yapılan inceleme kapsamında 13.04.2015 tarihinde davalı iş yerinde yerel denetim yapıldığı ve bu denetim sırasında .. TC Kimlik numaralı ...'un 04.10.2012 tarihinden itibaren çalıştığının tespit edildiği, davacının da söz konusu tutanakta imzasının bulunduğu, ancak tutanakta yazan TC Kimlik numarasının davacıya ait olmaması sebebiyle tespit edilen bu çalışmalarının Kurum kayıtlarına intikal ettirilmemiş olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda söz konusu durum tespit tutanağındaki imzanın davacıya ait olduğu hususu ile tanık beyanları ve dosyaya sunulan bir kısım fotoğraflar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup, davacının davalı iş yerinde çalışmalarının bulunduğu sabit ise de Mahkemece işe başlangıç ve işin bitiş tarihleri net olarak ortaya konulmadan sonuca eksik inceleme ile gidilmiştir. Somut olayda davacının çalıştığını iddia ettiği davalı iş yerinde 13.04.2015 tarihinde Kurum denetim elemanlarınca düzenlenen tutanakta davacının 04.10.2012 tarihinde işe başladığının yazılı olduğu ve söz konusu bu beyanın yanında davacının imzasının da bulunduğu gözetilmeksizin davacının 04.10.2012 tarihinden önceki çalışma süresinin kabulü yönündeki Mahkeme kararı hatalı bulunmuştur. Diğer taraftan; dosya kapsamına göre davacının eşi ...'un da davalı iş yerinde 19.05.2012-21.01.2018 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu, dinlenilen bordro tanıklarının beyanlarına göre davacının eşinin sendikaya üye olması sebebiyle işten çıkışının verildiği, davacının da eşiyle beraber işten çıkarıldığının beyan edilmesi karşısında 21.01.2018 tarihinden sonraki süreler için de mahkeme kabulü isabetsiz olup bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde 04.10.2012-21.01.2018 tarihleri arasında yasal asgari ücret ile çalıştığının tespiti ile tespit edilen hizmet sürelerinin diğer çalışmalarıyla birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın eksiklikler araştırılmadan hüküm kurma yoluna gidildiğini, bozma ilamının da hatalı olduğunu, davacının çalışmanın başlangıcı ile ilgili olarak iş yerinde 13.04.2015 tarihinde denetim yapan Kurum denetim elemanlarına sehven 04.10.2012 tarihinde işe başladığını belirttiğini, diğer itirazlarının ise davacının işten çıkarıldığı tarihe ilişkin olduğunu, dinlenen bordro tanıklarının beyanlarına göre davacının eşinin sendikaya üye olması sebebiyle işten çıkışının verildiği, davacının da eşiyle beraber işten çıkarıldığının beyan edilmesi karşısında işten çıkış tarihinin 21.01.2018 tarihi olduğu kabul edilmiş ise de davacının eşi olan ...'un iş akdinin 21.01.2018 tarihinde değil 27.05.2019 tarihinde sonlandırıldığını, kendisi tarafından açılan Erdemli 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2019/360 Esas sayılı dosyasında işe iade talebinin lehe sonuçlandığını, bu davaya göre ...'un iş akdinin 27.05.2019 tarihinde sonlandığı kabulüne göre davacının işten ayrılma tarihinin hatalı olarak belirlendiğini beyan etmektedir. 2.Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, tanık beyanlarının hatalı değerlendirilerek husumetli tanık beyanlarına itibar edildiğini, davacının davasını ispatlayamadığını beyan etmektedir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, Yargıtay ilkeleri çerçevesinde araştırma yapılmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 04.10.2011-27.05.2019 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Şirket ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki davada, davacının davalı şirkete ait iş yerinde 04.10.2011-27.05.2019 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespiti talebi kapsamında işe başlangıç ve işin bitiş tarihlerinin net olarak belirlenmesi yönünden verilen bozma ilamına uyulmuşsa da davacının eşi ...'un davalı işveren yanında işten çıkış tarihi 27.05.2019 tarihi iken 21.01.2018 tarihi olarak yazılması nedeniyle önceki bozma ilamı hatalı olup davacının davalı iş yerinde 27.05.2019 tarihine kadar çalıştığının tespitine dair karar verilmesi gerekirken 21.01.2018 tarihine kadar çalıştığının tespiti yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgili davacıya iadesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.