Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17698 E. 2026/4399 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2166 E., 2025/1480 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/168 E., 2022/342 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 11.06.20 12... .05.2013 tarihleri arasında çalıştığının ve maaşının net 1.800-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, Kurum kayıtlarının aksinin eş değer belgelerle ispatlanabileceğini, iş yerinin varlığı ve yasa kapsamına girip girmediği hususlarının tespitinin gerektiğini, davacının iş yerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunun tanık beyanları dışında ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri gibi kayıtlarla ve yazılı belgelerle ispatlanması ve asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiasının HMK'nın 200. maddesi gereğince kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirket tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı işverenin yanında muhasebeci olarak çalışan davacının Kuruma hizmet bildiriminin yapılıp yapılmadığını ve prime esas kazancı yönünden eksik bildirim yapıldığını bilmemesinin mümkün olmadığını ve dosyada toplanılan deliller ile davacının iddiasının kanıtlanamadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.