Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16716 E. 2026/3506 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1295 E., 2025/1903 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/268 E., 2024/44 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.08.1999 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen 13.07.1999 tarihli şirket ortaklığı başlangıç tarihi itibariyle zorunlu sigortalı olarak Bağ-Kur kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 13.07.1999 olduğuna, resmi kayıtta gözükmeyen 13.07.1999-04.10.2000 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 8. İş Mahkemesinin 2023/268 E., 2024/44 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ...İnşaat Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 13.07.1999 tarihinde yapılan olağan genel kurulu ile hisse devralarak şirket ortağı olduğunu, davacının şirket ortaklığının 10.08.1999 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, 13.07.1999 tarihli olağan genel kurul sonrası şirket ortağı olmasına rağmen, davalı Kurum tarafından 1479 sayılı Kanun'a 4956 sayılı Kanun'la geçici 18. maddeyle eklenen “..Bu Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve yükümlülükleri 04.10.2000 tarihinden itibaren başlar.” hükmü gereğince, davacının Bağ-Kur sigorta tescili 04.10.2000 olarak yapıldığını, sigortalılığın tespiti için kurucu ortak veya yönetim kurulu üyeliği olma zorunluluğu bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.