Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16420 E. 2026/3505 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/32 E., 2025/1771 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş İş Mahkemesi SAYISI : 2022/237 E., 2024/412 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı İç İşleri Bakanlığı Muş ...Evi Müdürlüğünde sigortalı olarak işe başladığını, müvekkilin davalı nezdinde kesintisiz olarak 01.01.1994 tarihinden 24.04.2008 tarihine kadar çalışmasına rağmen ve davalı kamu kurumu olmasına rağmen müvekkilin sigorta primlerinin eksik yatırıldığı, yine davalı Kurumun usul ve yasaya aykırı olarak sürekli olarak giriş çıkış yaptığını, müvekkilin sürekli olarak kesintisiz çalışmasına rağmen davalı tarafından müvekkilin işe giriş bildirgesi verilmiş ancak akabinde çıkış yapılmış tekrar girişi ve çıkışı yapılmak suretiyle birden fazla kere girişi ve çıkışı yapıldığını, böylece davalı Kurumun müvekkilin sigorta primlerini diğer feri müdahil Kuruma eksik bildirdiğini, bu sebeple müvekkilin işe giriş tarihinden çıkış tarihine kadar kesintisiz olarak hizmetinin tespitini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini husumet itirazlarının olduğunu, davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını, ...Evi Müdürlüğünde dönem dönem çalışmasına başvurduğunu ve ücretini ödediğini işin tahmini süresine göre hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının çalıştığı günlerin eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet dökümüne bakıldığında ara ara çalışmalarının olduğu bildirilen çalışmalara göre işlem yapıldığını ve dolayısıyla Kurumun sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.1996- 24.04.2008 tarihleri arasında, davalı ... Bakanlığına bağlı Muş Polisevi Müdürlüğüne ait 3682.49 sicil sayılı işyerinde Kuruma bildirilen süreler dışında toplam 1330 gün daha hizmet akdine dayalı çalışması bulunduğunun tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı, fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı İçişler Bakanlığı temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davanın hak düşürücü süreye/zamanaşımına maruz kaldığını, kamu kurumu olan iş yerindeki çalışma yönünden kayıtların dikkate alınması gerektiğini, salt tanık beyanlarına dayanarak karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının sürekli bir işçi olmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği birimlerde kısmi süreli olarak ihtiyaç kapsamında ve ihtiyaç döneminde çalıştırıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer’i müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kesintili çalışma ve hak düşürücü süreye ilişkin olarak yapılan itirazlar değerlendirilmeksizin hüküm tesis edildiğini, davacının ihtiyaç halinde çalıştığını, kaldırma kararı sonrası dinlenen tanık beyanlarının davacının çalışmasını ispat edemediğini, salt tanık beyanlarına dayanarak karar verildiğini, tanıkların bir çoğunun davalı işveenliğe karşı davası olduğunu, kamu kurumu olan iş yerinde sigortasız işçi çalıştırılamayacağını, dosya kapsamında bulunan raporların birbiri ile çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. S.D.