Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15309 E. 2026/3500 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3705 E., 2025/2335 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/297 E., 2024/376 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 15.05.2011 tarihinden babası ... üzerinden yetim aylığı aldığını, boşandıktan sonra boşandığı eşiyle birlikte yaşaması nedeniyle aylığının kesildiğini ancak müvekkiline bununla ilgili herhangi bir karar tebliği edilmediğini, davacı eşinden babası öldükten 11 yıl sonra boşandığını, davalı Kurumca yetim aylığının kesilmesi işleminin iptali ile yetim aylığının yeniden bağlanmasını, dava tarihi itibariyle ihtiyati tedbîr yoluyla ödenmesini, borçlu olmadığının tespiti ile geriye dönük alınmayan aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının ... denetmenlerince yapılan denetim sonucunda tespit edilmesi üzerine aylık kesme işleminin yapıldığını, Kurum işleminin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının sırf insani olarak bir süre eski eşinin sağlık sorunları nedeniyle eski eşiyle ilgilenmek zorunda kaldığını, Kurumca hazırlanan denetmen raporunda ifadesi olan tanıklar Mahkemece bizzat dinlendiğini ve tanıkların denetmen raporuna verdikleri beyanlarının yanlış aktarıldığının ortaya çıktığını, sırf aynı tarihlerde hastanede muayene olmalarının ipptal işlemine gerekçe gösterildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.