Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15040 E. 2026/3510 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2721 E., 2025/1510 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/19 E., 2023/562 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...adına işlem gören iş yeri sigortalılarından ... ve arkadaşlarının meslek hastalığına tutulduğunun tespitini talep ettiğini, Kurum müfettişlerince yapılan araştırma sonucu düzenlenen 30.11.20 15... /.../.../... sayılı raporda, meslek hastalığının oluşumunda işverenin %100 kusurlu olduğunun tespit edilerek işveren hakkında 5510 sayılı Kanun'un 21... . maddelerini uygulanması gerektiğinin belirtildiğini, sigortalının meslek hastalığının tespiti ile ilgili sevk edildikleri Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından yapılan tetkikler sonucunda Sağlık Kurulunun davacının meslek hastalığı olduğu ve %18,2 oranında maluliyet oranı bulunduğunun belirtildiğini, sonraki aşamalarda maluliyet oranının daha da arttığını tedavi süresince 7.256,97 TL tedavi gideri yapıldığını, 714,92 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve sürekli iş göremezlik durumuna girdikten sonra 118.344,74 TL peşin değerli gelir bağlandığını ve toplam Kurum zararının 126.316,63 TL olduğunu, şimdilik 30.000 TL davalıdan tahsilini ve bağlanan gelire 29.05.2020 gelir onay tarihinden itibaren, geçici iş göremezlik ödemeleri ve ilaç bedellerine ödeme tarihlerinden, tedavi masraflarına dönem sonlandırma tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevaplarında özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kusur durumunu ve maluliyet durumunu kabul etmediklerini, yapılan iş ile yakalandığı belirtilen hastalık arasında kaçınılmazlık ilkesi bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, dava dışı işçinin bu hastalığa yakalanmasının kendi kusurundan kaynaklandığını, Çorum ilinin hava kirliliğinin de hastalığa etkisinin araştırılması gerektiğini, iş yerinde düzenli periyodik muayenelerin yapıldığını herhangi bir olumsuz durum tespit edilmediği davacının yaptığı işe ile yakalandığı hastalık arasında kaçınılmazlık olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.